Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации "адрес", поданной представителем ФИО5,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, с выплатой ему вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В обоснование заявленного иска указано, что сотрудниками МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" проведено обследование жилого помещения - "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что собственником указанной квартиры произведено ее самовольное переустройство: в части разборки оконного блока с демонтажем подоконной части в помещениях N и N по техническому плану здания, а также объединение помещений N и N по техническому плану здания. Данные действия ФИО1 выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. п. 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" ответчику направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не выполнено, спорна квартира в прежнее состояние не приведена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации "адрес" ФИО5 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в иске администрации "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что осуществленная в спорной квартире перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, а также отсутствия доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме граждан произведенной перепланировкой.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ответчик осуществил переустройство и переоборудование указанной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи