Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Кобылко А.С, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федоряк Т.В, Мернова А.С, Федоряк А.И. и др, председателя правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Казусь С.Н. к СНТ "Дружба" о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Казусь С.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В Ессентукском городском суде рассмотрен иск Казусь С.Н. к СНТ - "ДРУЖБА", в лице председателя СНТ Прокопова о признании протокола общего собрания от 16.07.2017г. недействительным в части ее исключения из членов СНТ "Дружба".

В ходе судебного разбирательства выявлено, что ответчик применил не предусмотренный законом подсчет голосов при определении кворума не только при проведении собрания СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ, но и при проведении других собраний проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило права членов СНТ и привело к принятию противоправных - ничтожных в силу закона, решений.

Из разъяснения зам. прокурора района Н.В. Сбирунова от ДД.ММ.ГГГГ Nж -15, на ее обращение следует, что согласно ст. 11 ГК РФ я вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о признании протоколов собраний, проведенных в СНТ "ДРУЖБА" недействительными в связи с отсутствием кворума на проводимых собраниях.

Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается прокурор, установлено, что количество членов товарищества на одного уполномоченного в СНТ "ДРУЖБА" с достоверностью товариществом не установлено.

Полномочия уполномоченных представителей должны быть подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7, ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде доверенностей, в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный", что в итоге привело к нарушению правил подсчета голосов при исчислении кворума. Судом первой инстанции не учтены требования закона при оценке применяемого Положения об уполномоченных, и непосредственно требования федерального закона о необходимости подтверждения полномочий при проверке соблюдения кворума собрания в строгом соответствии с федеральным законом.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (п.9.10 Устава СНТ, ст.21 Ф3 N-Ф3). (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда является значимым обстоятельством в отношении нарушений закона допущенных принятыми решениями собраний членов СНТ, оформленных протоколами собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушающими права членов СНТ и повлекшие неблагоприятные последствия для истца и других членов СНТ "ДРУЖБА".

Так, например: Решение общего собрания в форме уполномоченных СНТДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, с повесткой дня: Выборы правления. Выборы председателя правления СНТ.

На собрании присутствуют и принимают решение 8 уполномоченных, из 16, при численности членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Дружба" - 221 человек. Ответчик считает, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Для кворума данного собрания необходимо 111 членов или их представителей (50% от 221 = 110 + 1 голос = 111 членов). Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 103-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных.которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 3,6 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием в форме уполномоченных СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом (приложение N к иску, на 8-ми листах, с оборотом) - является достаточным основанием для признания этого решения собрания ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствии по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Принятое решение о досрочном прекращении ее полномочий председателя СНТ "ДРУЖБА" и избрание на эту должность Прокопова С.В. - считает незаконным (ничтожным решением) и подлежащим отмене.

Решение собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N(приложение N, на 6-ти листах, с оборотом), с повесткой дня: Выступление председателя Прокопова С.В. о состоянии дел в товариществе на текущий момент; Принятие сметы на 2015 год; Выборы ревизионной комиссии; Принятие регламента по уполномоченным; Прочие вопросы.

Всего членов СНТ - 530 человек. Присутствуют на общем собрании всего 44 чел.

В протоколе указано, что кворума для правомочности собрания нет (8,3%),однако собрание принимает решения по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано протоколом N.

Отсутствие кворума при принятии решения собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N (приложение N к иску, на 6-ти листах, с оборотом)- является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение собрания в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом Nс повесткой дня: Выступление председателя Прокопова С.В. о состоянии дел в товариществе на текущий момент; Принятие сметы на 2015 год; Выборы ревизионной комиссии; Принятие регламента по уполномоченным.

Всего членов СНТ - 530 человек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Присутствуют на общем собрании 8 уполномоченных из 16-ти. Всего 8 человек. Ответчик считает, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Для кворума данного собрания необходимо 266 членов или их представителей (50% от 530 = 265 + 1 голос = 266 членов). Всего присутствует 8 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 258-ми доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 1,5 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения собранием в форме собрания уполномоченных СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня. В протоколе указано, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 266 членов или их представителей (50% от 530 ? 265 + 1 голос = 266 членов). Всего присутствует 60 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 273-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГада оформленное протоколом N, с повесткой дня; Состояние дел в товариществе; Схема участков товарищества; Утверждение договора индивидуально ведущих с/х.

Прием и исключение из членов садоводческого товарищества.

Всего членов СНТ - 528 человек. Присутствуют на общем собрании - 64 человека.

В протоколе указано, что кворума для правомочности собрания нет 12,1%), однако собрание принимает решения по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано протоколом N.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N - является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N, с повесткой дня: Отчет о проделанной работе за 2015 год председателя Прокопова С.В.; Отчет ревизионной комиссии - Сухова А.; Утверждение списков уполномоченных.

Всего членов СНТ - 530 человек. Присутствуют на общем собрании 44 члена СНТ и уполномоченных по проездам 16 человек с количеством голосов за 273 члена СНТ. В

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 11,3 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N - является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N (приложение N, на 4-х листах, с оборотом), с повесткой дня: Отчет о проделанной работе за 2015 год. Охрана дачных участков. Утверждение сметы на 2016 и 2017 годы. Вопрос погашения задолженности по налогам. Прием и исключение членов СНТ. Разное.

Всего членов СНТ - 516 человек. Присутствуют на общем собрании 46 члена СНТ, в том числе 15 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 243 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 259 членов или их представителей (50% от 516 = 258 + 1 голос=259 членов). Всего присутствует 46 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 243-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 8,9 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N с повесткой дня: Отчет правления. Отчет ревизионной комиссии. Прием и исключение членов СНТ.

Всего членов СНТ - 479 человек. Присутствуют на общем собрании 63 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 179 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует та собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 241 членов или их представителей (50% от 479 = 240 + 1 голос = 241 член). Всего присутствует 63 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 179-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 13,2 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N - является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Доклад Казусь С.Н. Решение организационных и внутрихозяйственных вопросов товарищества

Всего членов СНТ - 472 человек. Присутствуют на общем собрании 102 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 154 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 237 членов или их представителей (50% от 472 = 236 + 1 голос = 237 членов). Всего присутствует 102 человека. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 154- х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 21,6 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Утверждение устава СНТ "ДРУЖБА" в новой редакции. Распределение земельных участков между членами СНТ.

Утверждение размера пени для неплательщиков. Разное: Отчет бывшего председателя Казусь С.Н. Размер взноса при приеме в члены СНТ. Утверждение размера пени для неплательщиков.

Всего членов СНТ - 469 человек. Присутствуют на общем собрании 46 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 194 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 236 членов или их представителей (50% от 469 = 235 + 1 голос = 236 членов). Всего присутствует 46 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 194-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 9,8 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Утверждение сметы на 2018 год. 4 Выборы правления и председателя правления. Разное: Подача апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда по иску СНТ "Дружба" к Казусь С.Н. о взыскании ущерба.

Сроки оплаты взносов и подачи в суд на неплательщиков. Погашение старой задолженности по налогам и взносам.

Всего членов СНТ - 378 человек. Присутствуют на общем собрании 72 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 145 членов СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 190 членов или их представителей (50% от 378 = 189 + 1 голос = 190 членов). Всего присутствует 72 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 145-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 19,0 %" от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня,за исключением вопроса об исключении Казусь С.Н. из членов СНТ разрешенного судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение общего собрания членов СНТ "ДРУЖБА" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N с повесткой дня: Финансовый отчет за 2017 год; Отчет по судебным делам; Выборы ревизионной комиссии; Выборы уполномоченных по проездам; Оформление земель общего пользования; Прием и исключение членов СНТ; Вопросы электрификации; Вопросы пожарной безопасности; Разное: а. Распределение остатка денежных средств по дополнительному целевому взносу 2017 года; б. Назначение уполномоченного по согласованию границ земель общего пользования и неиспользуемых земель.

Всего членов СНТ - 368 человек. Присутствуют на общем собрании 95 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 129 членов СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие "получить" кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 185 членов или их представителей (50% от 368 = 184 + 1 голос = 185 членов). Всего присутствует 95 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 129-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 25,8 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ "ДРУЖБА" ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-03).

При этом, член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 11 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применение специального срока исковой давности исключается.

К заявленному ею иску - требование п. 5, статьи 181.4 о специальном сроке исковой давности не применимо, поскольку отсутствие кворума влечет за собой ничтожность решений принимаемых на собрании, то и оснований для начала отсчета специального срока исковой давности для обжалования с указанной в протоколе даты отсутствуют, так как такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в данном случае надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с существенным нарушением ее прав члена СНТ ничтожными решениями вышеперечисленных собраний СНТ "ДРУЖБА" проведенных в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих гражданско-правовых последствий и досрочном отстранении ее от исполнения обязанностей председателя СНТ "ДРУЖБА" решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего кворума для принятия решения признать досрочное переизбрание председателя СНТ Казусь С.Н. незаконным с момента нарушенного права.

Просит решения собраний СНТ "ДРУЖБА" принятые при отсутствии кворума, оформленные протоколами собраний проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными в силу закона и не имеющих гражданско-правовых последствий. Признать выборы председателя СНТ "ДРУЖБА" Прокопова С.В. ничтожным решением собрания ДД.ММ.ГГГГ - не законным. Восстановить ее - Казусь С.Н. в должности председателя СНТ "ДРУЖБА", с момента нарушенного права.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года исковые требования Казусь С.Н. к СНТ "Дружба" о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности - удовлетворены в части.

Признано решение общего собрания СНТ "Дружба", оформленное протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленных протоколами собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании выборов председателя СНТ "Дружба" Прокопова С.В, оформленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановлении Казусь С.Н. в должности председателя СНТ "Дружба" - отказано.

Гражданское дело по иску Казусь С.Н. к СНТ "Дружба" в части требования о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ - производством прекращено.

В апелляционной жалобе Кобылко А.С. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленных протоколами собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании выборов председателя СНТ "Дружба" Прокопова С.В, оформленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении Казусь С.Н. в должности председателя СНТ "Дружба" отменить и принять по делу новое решение. Обжалуемые собрания проведены не членами СНТ, такая форма не предусмотрена ФЗ-66 и признание их решений как решений имеющих гражданско-правовые последствия есть фундаментальное нарушение ФЗ-66.

Указывает, что 428 садоводов надлежащим образом не были извещены.

Ссылка суда на надлежащее уведомление третьих лиц о дате и времени суда не соответствует действительности, так как документов, подтверждающих почтовую отправку извещений 428 садоводам, в деле отсутствуют.

Кроме того, садоводы, называющие себя членами СНТ "Дружба" заявления о приеме их в члены СНТ не подавали и решения о приеме их в члены СНТ общими собраниями членов СНТ не принимались.

Поскольку решения собраний, не предусмотренных ФЗ-66 повлекли существенное нарушение материальных прав руководителя и негативные гражданско-правовые последствия, то такие решения являются ничтожной сделкой.

Обвинение Казусь С.Н. в причинении материального вреда садоводству необоснованны, поскольку садоводы, инициировавшие проверки не имели на это законного права.

Считает, что суд при принятии решения не изучил права сторон участвующих в споре. В качестве свидетелей не опрошены учредители, ставшие членами СНТ с момента регистрации в ЕГРЮЛ и которые, первые члены СНТ "Дружба" имели права принимать в члены СНТ других садоводов.

Судом не установлено количество действующих членов СНТ "Дружба" на момент принятия ничтожных решений на ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков не истребованы протоколы общих собраний членов СНТ о принятии их в члены СНТ "Дружба", которые могли бы подтвердить их права как членов СНТ.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Федоряк Т.В, Мернова А.С, Федоряк А.И. и др. просят отменить решение и направит дело на новое рассмотрение с соблюдением процессуальных прав всех участников дела. Ссылаются на то, что уведомление указанных лиц надлежащим образом не произведено, за исключением 6 человек выступающих на стороне ответчика. Считают, что ответчиком и группой лиц, выступающей на его стороне, изначально нарушен ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ. Выступающие на стороне ответчика садоводы, не являются членами СНТ "Дружба", так как заявления о приеме их в члены СНТ не подавали и общим собранием членов СНТ в члены СНТ не принимались.

Обвинение Казусь С.Н. в причинении материального вреда садоводству необоснованны, поскольку садоводы, инициировавшие проверки не имели на это законного права.

Считает, что суд при принятии решения не изучил права сторон участвующих в споре. В качестве свидетелей не опрошены учредители, ставшие членами СНТ с момента регистрации в ЕГРЮЛ и которые, первые члены СНТ "Дружба" имели права принимать в члены СНТ других садоводов.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В. просит изменить решение Ессентукского городского суда в части удовлетворения требований Казусь С.Н. - признания решений общего собрания СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и принять по гражданскому делу по иску Казусь С.Н. к СНТ "Дружба" о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности - новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В нарушение ст.68 ГПК РФ не оценены никакие доводы ответчика, свидетельствующие, что иск является фактически безосновательным и ни одного факта, свидетельствующего о нарушении прав Казусь С.Н. решениями общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Также не рассмотрены доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии фактических оснований иска, Казусь С.Н. обратилась с данным исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред СНТ и его членам и согласно ст.10 Гражданского Кодекса РФ ей должно быть отказано в судебной защите.

Суд не учел все доводы ответчика о том, что уполномоченные избираются от конкретного числа садоводов, а в Положении об уполномоченных СНТ "Дружба" указывается метод определения этого числа, а также что истцом смешаны понятия "уполномоченный объединения", избираемый решением собрания, и "представитель члена, действующий по доверенности".

При этом в нарушение ст.67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, изучены необъективно и не полностью. Факты, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела: в решении суда сказано, что "материалы дела не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного или количество, наименование членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный. Имеющиеся в материалах дела листы регистрации не заполнены в полном объеме, не содержат всех подписей членов товарищества".

В нарушение ст.68 ГПК РФ не проверены и не оценены судом объяснения ответчика, что уполномоченные объединения избраны собраниями членов СНТ по проездам и действуют на основании мандатов (том 4, л.д.1-33), напротив, в решении суда указан факт противоречащий материалам, представленным в деле. В решении суда сказано, что поскольку в Положении (об уполномоченных) не указано иное, полномочия уполномоченных "соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью (п.7, ст.21 ФЗ-66)".

Утверждение суда о необходимости доверенностей для уполномоченных, является существенным нарушением норм материального права. Это нарушение возникает из неверного толкования судом закона 66-ФЗ при смешивании понятий "уполномоченный" и представитель, действующий по доверенности".

В законе 66-ФЗ разделены понятия "уполномоченного объединения" и "представителя члена действующего по доверенности".

Также в нарушение ст.68 ГПК РФ не проверены и не оценены судом объяснения ответчика, о содержащемся в реестре членов конкретном количестве членов СНТ, по каждому проезду, от которого избирается уполномоченный. Напротив, в решении суда сказано, что "количество членов товарищества на одного уполномоченного с достоверностью товариществом не установлено. При таких обстоятельствах подсчет голосов уполномоченных по п.2.5 Положения об уполномоченных, в соответствии с которым каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос - не соответствует закону и является неопределенным".

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ:

-судом не применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ несмотря на отсутствие фактических оснований иска и недобросовестные цели Казусь С.Н. при подаче искового заявления.

-судом, при разрешении спора, доводы и доказательства представителей ответчика были не учтены и оценки суда не получили. Имеются доказательства, приобщенные к делу, высказывания представителей ответчика, занесенные в протоколы судебных заседаний, но их оценка в решении суда отсутствует. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

-имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат доказательствам, приобщенным к делу.

-неправильно применены нормы материального права: судом неправильно истолкованы нормы закона 66-ФЗ в части необходимости доверенностей для уполномоченных объединения, которые избираются решениями собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобылко А.С. просит признать решения собраний садоводов, не являющихся членами СНТ принятые ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и повлекшие неблагоприятные гражданско-правовые последствия истца ничтожной сделкой. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В. просит оставить апелляционную жалобу третьих лиц и представителя истца Кобылко А.С. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом, с повесткой дня: выборы правления, выборы председателя правления СНТ.

На указанном собрании тайным голосованием о избрано новое правление, а затем открытым голосованием из числа членов правления председателем был выбран Прокопова С.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, выписка представлена в дело.

Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным собранием приняты решения о прекращении полномочий предыдущего председателя правления Казусь С.Н, в состав правления введен новый председатель Прокопова С.В.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения требований в данной части, поскольку Казусь С.Н. ранее обращалась в суд с тождественными по предмету и основанию иска требованиями о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. (установлено материалами принятого судом к обозрению гражданского дела N).

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) в удовлетворении исковых требований Казусь С.Н, Нечепуренко С.С, Свиридюк Е.В, Федоряк Т.В. и Ивановой Т.К. Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казусь С.Н, Федоряк Т.В, Ивановой Т.В, Свиридюк Е.В, Нечепуренко С.С. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим положением закона связана норма абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании выборов председателя СНТ "Дружба" Прокопова С.В. ничтожным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также восстановлении Казусь С.Н. в должности председателя СНТ "Дружба", поскольку данные требования являются производными от требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, производство по которому прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) в удовлетворении исковых требований Казусь С.Н, Нечепуренко С.С, Свиридюк Е.В, Федоряк Т.В. и Ивановой Т.К. Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. С учетом наличия перечисленных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования уже являлись предметом рассмотрения, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N. На указанном собрании принята смета на 2015 год, произведены выборы ревизионной комиссии, принято положение об уполномоченных СНТ "Дружба" и регламент.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: выступление председателя Прокопова С.В. о состоянии дел в товариществе на текущий момент; принятие сметы на 2015 год; выборы ревизионной комиссии; принятие регламента по уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: состояние дел в товариществе, схема участков в товариществе, утверждение договора индивидуально ведущих с/х; прием и исключение из членов садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии; утверждение списков уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, охрана дачных участков, утверждение сметы на 2016 и 2017 годы; вопрос погашения задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: отчет правления, отчет ревизионной комиссии; прием и исключение членов СНТ.

Копии вышеуказанных протоколов общих собраний СНТ "Дружба" получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Казусь С.Н. (письмо представлено в дело)

ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: "прием и исключение членов СНТ, отчет бывшего председателя Казусь С.Н. за 2010-2015 годы, разное".

Казусь С.Н. принимала участие при рассмотрении Ессентукским городским судом гражданского дела N по иску Прокопова С.В, Телепина Г.П, Шарабариной Б.Л, Шаблий С.В. к Казусь С.Н, Свиридюк Е.В, Федоряк Т.В, Ивановой Т.В, Деревенчук С.П, Сушко Е.П. о признании протокола недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом в описательной части данного решения (представлено в дело N, том 1, л.д. 202-203) приведены пояснения участвовавшей в деле Казусь С.Н, из содержания которых следует, что ей было известно о проведенном СНТ "Дружба" общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Казусь С.Н. о нарушенном оспариваемым протоколом праве стало известно как минимум в апреле 2017 года - при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

истец просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Дружба" по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заявления Казусь С.Н. следует, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается собственноручной подписью истца в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба", оформленное протоколом N с повесткой дня: прием и исключение членов СНТ, утверждение сметы на 2018 год; выборы правления и председателя правления, а также иных вопросов.

Из принятого судом к обозрению гражданского дела N следует, что ранее Казусь С.Н. обращалась в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части восстановления ее в членах СНТ "Дружба".

С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истцу было известно о наличии вышеуказанного обжалуемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания участников товарищества являлось предметом спора в суде, при этом истец обжаловал его лишь в части исключения ее из членов СНТ.

Заявленные требования были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение общего собрания по протоколу СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Казусь С.Н. из членов СНТ "Дружба" признано ничтожным. Казусь С.Н. восстановлена в качестве члена СНТ "Дружба".

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт осведомленности истца о состоявшихся решениях общего собрания членов товарищества:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2017 года;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - в октябре 2017 года (дата обращения в суд с требованиями о признании данного решения ничтожным в части), является доказанным.

Однако, истец свое право на обращение с данными требованиями в установленные законом сроки не реализовала, с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ о специальном сроке исковой давности применению не подлежат, основаны на неверном толковании норма закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что СНТ "Дружба" по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания 2003 года и новое 2017 года, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 20 ФЗ-66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Из Положения об уполномоченных СНТ "Дружба", утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, не следует соблюдение указанных требований закона, в частности, по определению числа членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Напротив, согласно п. 2.4 Положения один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

Таким образом, количество членов товарищества на одного уполномоченного с достоверностью товариществом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что подсчет голосов уполномоченных по п. 2.5 Положения об уполномоченных, в соответствии с которым каждый уполномоченный имеет столько голосов, членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос - не соответствует закону и является неопределенным.

Более того, материалы дела не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного или количество, наименование членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Имеющиеся в материалах дела листы регистрации не заполнены в полном объеме, не содержат всех подписей членов товарищества.

Указанное, не позволяет прийти к выводу о том, что количество голосов уполномоченных 13 человек соответствуют 129 голосам членам СНТ, как указано в оспариваемом протоколе общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п.2.1 положения об уполномоченных СНТ "Дружба" проведение общего собрания возможно в смешанной форме, в форме собрания уполномоченных: на собрании, проводимой в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ.

В соответствии с п.1.4. положения легитимность собрания уполномоченных признается если количество голосов, присутствующих на собрании, составляет не менее 50% всех членов СНТ.

Однако, поскольку в Положении не указано иное, полномочия уполномоченных в соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью (п. 7 ст. 21 ФЗ-66).

В рассматриваемом случае материалы дела доверенностей на 13 уполномоченных от 129 членов товарищества не содержат.

Таким образом, поскольку 13 человек входят в состав присутствующих на общем собрании из 95 человек, при общем количестве членов СНТ в 368 человек, кворум составил 25,8%, что является недостаточным для решения указанных в повестке дня вопросов. (ст. 21 ФЗ-66)

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца в части признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что суд необоснованно пришел к указанному выводу не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кобылко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федоряк Т.В, Мернова А.С, Федоряк А.И. и др. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Дружба" Прокопова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: