Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края к Новрадовой Э.Д, Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

по встречному иску Новрадовой Э.Д. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новрадовой Э.Д. по доверенности Орловой У.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к НоврадовойЭ.Д, Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки 15.05.2018 г. из администрации города Ессентуки поступила служебная записка с поручением обратиться с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 г, и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли- продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015г, заключенному с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки.

На основании указанного решения 8.10.2015 за Кожухаревым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565кв.м. с кадастровым номером... по адресу:..,... и на земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером... по адресу:..,...

Кожухаревым А.Г. самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... на 43 земельных участка, и изменено разрешенное использование на "для индивидуальной жилой застройки".

В дальнейшем указанные земельные участки были проданы. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером... на праве собственности принадлежит Новрадовой Э.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 г. и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015г, заключенным с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки отказано.

Таким образом, указанные земельные участки в силу закона принадлежат муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения НоврадовойЭ.Д. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 885кв.м, расположенный по адресу:... ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 885кв.м, расположенного по адресу:.., заключенный 4.07.2016 г. между Кожухаревым А.Г. и Новрадовой Э.Д.

Ответчик Новрадова Э.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Новрадова Э.Д. указала, что 4.07.2016 г. между ней и Кожухаревым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 885кв.м, расположенного по адресу:...

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок с кадастровым номером... площадью 885 кв.м в 1087686рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.07.2016 г.

Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

Между Кожухаревым А.Г. и комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки были в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ул..., в г.... Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени данные договоры купли- продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. Кожухарев А.Г. переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

Просила суд признать Новрадову Э.Д. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером.., площадью 885кв.м, расположенного по адресу:...

Решением исковые требования комитета по муниципальной собственности к Новрадовой Э.Д, Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенного по адресу:..., заключенный 4.07.2016г. между КожухаревымА.Г. и Новрадовой Э.Д.; истребовал из чужого незаконного владения НоврадовойЭ.Д. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенный по адресу:... В удовлетворении встречных исковых требований Новрадовой Э.Д. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенного по адресу:... суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новрадовой Э.Д. по доверенности Орлова У.Н. просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка, в силу каких обстоятельств возникло владение имуществом, а именно, договорам купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ул..., в г.... N... от 20 июля 2015 года, N 22 от 20 июля 2015г, заключенным в добровольном порядке комитетом муниципальной собственности г. Ессентуки.

При этом комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки не были предоставлены доказательства свидетельствующие о том, что земельные участки, договоры купли- продажи по которым были заключены 20 июля 2015г, были отчуждены под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий.

Указывает, что статус добросовестности проявляется у приобретателя только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возмездное получение имущества у неправомочного лица, а не у его собственника, который лишился его помимо своей воли, отсутствие у приобретателя информации (о которой ему и не могло быть известно) о нарушении прав собственника при передаче имущества.

Ссылается на то, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца (Кожухарева А.Г.) на отчуждение имущества (земельного участка), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, право собственности за Кожухаревым А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договоров купли-продажи имеет так же законный характер.

Таким образом, статус добросовестного приобретателя может быть получен исключительно в рамках виндикационного иска собственника об истребовании его имущества, который может быть предъявлен в течение 3 лет при условии фактического наличия у ответчика спорного имущества. Предъявление к добросовестному приобретателю иных требований, например, в рамках заявления об установлении последствий недействительности сделки, не допускается

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности Чадная А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 г. и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015г, заключенным с комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки.

На основании указанного решения суда, 8.10.2015 за Кожухаревым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:..,.., и на земельный участок площадью 7090кв.м. с кадастровым номером... по адресу:..,...

Кожухаревым А.Г, как собственником вышеуказанных земельных участков самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... на 43 земельных участка, в число которых входят и спорный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенный по адресу:... и изменено разрешенное использование на "для индивидуальной жилой застройки".

В дальнейшем Кожухарев А.Г. распорядился земельным участком с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенным по адресу:.., заключив 4 июля 2016 года договор купли-продажи с Новрадовой Э.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 21 от 20.07.2015 г. и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи N 22 от 20.07.2015г, заключенным с комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки, - отказано.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований комитета по муниципальной собственности. При этом суд верно исходил из того, что, поскольку у Кожухарева А.Г. не возникло право собственности на земельные участки с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., приобретенные им у комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по договорам купли-продажи N 21 от 20.07.2015 г и N 22 от 20.07.2015г, и впоследствии разделенные на 43 земельных участка, в число которых входит и спорный земельный участок, постольку оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенного по адресу:.., заключенный 04.07.2016 г. между ответчиками Кожухаревым А.Г. и Новрадовой Э.Д, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, нарушающей требования закона.

Разрешая встречные исковые требования Новрадовой Э.Д. о признании ее добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за Новрадовой Э.Д. на спорный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 885 кв.м, расположенный по адресу:...

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Орловой У.Н. о законности владения её доверителем Новрадовой Э.Д. спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании Новрадовой Э.Д. добросовестным приобретателем и что предъявление к добросовестному приобретателю иных требований, например, в рамках заявления об установлении последствий недействительности сделки, не допускается, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которым дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли: на основании решения суда. В связи с этим собственник вправе в любом случае истребовать свое имущество.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новрадовой Э.Д. по доверенности Орловой У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: