Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белозеровой Е.В. - Кузнецова В.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой Е.В. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита в размере 298 576 рублей 82 копейки на неотложные нужды, заключен договор N.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 36% путем зачисления суммы кредита в размере 298 576 рублей 82 копейки на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Истец в полном объеме исполнил принятые обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение ст.310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет взятое на себя обязательство, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 296 319 рублей 84 копейки, из которой: основной долг 257 007 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 29 163 рубля 60 копеек, платы за пропуск платежей в размере 8500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1649 рублей.

Просит суд взыскать с Белозеровой Е.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N в размере 296 319 рублей 84 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рубля 20 копеек.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности - удовлетворены.

Взыскана с Белозеровой Е.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N в размере 296 319 (двести девяносто шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 84 копейки.

Взысканы с Белозеровой Е.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Белозеровой Е.В. - Кузнецова В.В. просит обжалуемое заочное решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств направления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении определения о проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Ссылается на то, что с июня 2014 года по апрель 2018 года состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", однако, фактически проживала в "адрес", что подтверждается соседями ответчика Скачковой Т.И, Лапиной В.И. и Селюковой Т.А.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, были не доказаны.

Указывает, что из представленных банком документов следует, что при заключении кредитного договора были включены комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 5971, 54 рублей и комиссия за СМС-информирование в сумме 1404 рублей, которые не были предусмотрены кредитным договором и которые были списаны банком с ссудного счета ответчика в безакцептном порядке в день заключения кредитного договора.

Кроме того, банком ответчику были незаконно навязаны условия страхования жизни и здоровья. Комиссия за страховку также списаны банком с ссудного счета ответчика в безакцептном порядке в день заключения кредитного договора. Полагает, что банк незаконно завысил размер задолженности ответчика на 38576, 82 рублей.

Указывает, что ответчик произвел платежи по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в общей сумме 79000 рублей, сумма основного долга должна была составить 223194, 67 рублей, что автоматически влекло уменьшение суммы начисленных процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг.

Однако, приведенным обстоятельствам надлежащей правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белозеровой Е.В. Кузнецова В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при 4 нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой Е.В. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита в размере 298 576 рублей 82 копейки на неотложные нужды, заключен договор N.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 36% путем зачисления суммы кредита в размере 298 576 рублей 82 копейки на его счет в день открытия счета.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заемщиком платежи вносились нерегулярно, что подтверждается выпиской по расчетному счету, предоставленному в материалы дела, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 296 319 рублей 84 копейки, из которой: основной долг 257 007 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 29 163 рубля 60 копеек, платы за пропуск платежей в размере 8500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1649 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 296 319 рублей 84 копейки.

Расчет истца о взыскании с ответчика указанной суммы проверен судом в судебном заседании и признан правильным иного расчета, опровергающего расчет истца ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссии за смс оповещение являются необоснованными. Выводы суда о праве истца на взыскание комиссии за мониторинг кредитной задолженности с рассылкой SMS-уведомлений, которая вошла частично в перерасход кредитного лимита, основаны на соглашении между истцом и ответчиком и не противоречат закону.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данные действия являются самостоятельной услугой, указав, что они не являются стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, судом установлено, что данная услуга фактически оказывалась истцом ответчику, что подтверждается реестром SMS-уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрении дела также являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика была направлена телеграмма (л.д. 40), телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата, по извещению за телеграммой ответчик не явился. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика необходимо было извещать по месту работы не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозеровой Е.В. - Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: