Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.А.

на решение Советского районного суд Ставропольского края от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330648 рублей 18 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 48 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидоренко А.А. заключен кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи производились с нарушением сроков и сумм, оговоренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 330648 рублей 18 коп, из которых 130418 рублей 28 коп. - задолженность по процентам, 140160 рублей 35 коп. - задолженность по основному долгу, 52576 рублей 12 коп. - неустойка, 7493 рубля 43 коп. - задолженность по страховкам.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Сидоренко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290578 рублей 63 коп, из которых: задолженность по процентам - 130418 рублей 28 коп, задолженность по основному долгу - 140160 рублей 35 коп, неустойка - 20000 рублей.

Суд взыскал с Сидоренко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сидоренко А.А. о взыскании неустойки в размере 32576 рублей 12 коп, задолженности по страховкам в размере 7493 рублей 43 коп, а также - расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 рублей 93 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко А.А. просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, на то что, истцом представлен не мотивированный расчет задолженности, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст.319 ГК РФ. Считает, что начисленная неустойка в размере 52576 рублей12 коп. необоснованно завышена и подлежит снижению до 1000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на 46 месяцев с уплатой процентов в размере 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 7-11)

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное наименование Банка ПАО "Почта Банк". (л.д. 43-49)

По наступлению срока погашения кредита ответчик Сидоренко А.А. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, за ответчиком Сидоренко А.А. числится задолженность по кредиту в размере 330648 рублей 18 коп, из которых 130418 рублей 28 коп. - задолженность по процентам, 140160 рублей 35 коп. - задолженность по основному долгу, 52576 рублей 12 коп. - неустойка, 7493 рубля 43 коп. - задолженность по страховкам.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко А.А. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует закону, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено. Данный расчет обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, в нем учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены квитанции, платежные поручения о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна предъявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 52576 рублей 12 коп. до 20000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: