Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна М.С. к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Погосян М.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО "ВСК" в лице филиала САО"ВСК" в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Погосян М.С. указал, что 11.10.2017 г. в 18 ч. 35 мин. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 172413, регистрационный знак.., водитель Саркисян С.С, собственник ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский" г. Георгиевск, Шкода Суперт, регистрационный знак.., водитель и собственник Чуприн И.Н, Мерседес Бенц, регистрационный знак.., водитель Кочарян К.Ц, собственник Налбандян Л.В, и БМВ 7451, регистрационный знак.., водитель и собственник Погосян М.С.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Саркисян С.С, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017 г, протоколом об административном правонарушении... N... и постановлением по делу об административном правонарушении N...

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N...

20.10.2017 Погосян М.С. обратился в офис страховой компании САО"ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ 7451, регистрационный знак.., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО.

В ответ на заявление потерпевшим получен отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и не обоснованным.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия была проведена независимая экспертиза транспортного средства БМВ 7451, регистрационный знак...

Согласно данным экспертного заключения N... независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7451, регистрационный знак.., с учетом износа деталей составляет 195200рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 195200 рублей.

28.02.2018 ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке, однако ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Погосяна М.С. неполученное страховое возмещение в размере 177600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 20000 рублей, расходы по оплате нотариального составления доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов - 140 рублей 90 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4октября 2018 года исковые требования Погосяна М.С. к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Погосяна М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 177600 рублей, неустойка в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размер 2000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей. С САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае взыскана в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 8312 рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян М.С. к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО"ВСК" по доверенности Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, которая проведена с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Таким образом, результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение транспортно-трасологической экспертизы N27-С от 17.08.2018 года по гражданскому делу N.., выполненное экспертом Оробец О.В, составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на кузове автомобиля ВМВ 745i, регистрационный знак.., к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилями Шкода Суперт, регистрационный знак.., и Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак.., без учета должного перемещения транспортного средства до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта, а также без учета характера и направления образования деформаций на кузове транспортного средства. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит согласно ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Для объективного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении повторной судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, заявил отвод ряду экспертов.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Погосяну М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745i, регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 11 октября 2017 года в 18 часов 35 минут по адресу:.., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172413, регистрационный знак.., под управлением водителя Саркисяна С.С, принадлежащего на праве собственности ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский" г. Георгиевск, автомобиля Шкода Суперт, регистрационный знак.., под управлением водителя Чуприна И.Н, автомобиля Мерседес Бенц МL350, регистрационный знак.., под управлением Кочаряна К.Ц, принадлежащего Налбандяну Л.В, и автомобиля БМВ 745i, регистрационный знак.., под управлением Погосяна М.С.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 172413, регистрационный знак.., Саркисян С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ... ).

Гражданская ответственность истца Погосяна М.С. застрахована в САО"ВСК" по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ...

20 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

20 октября 2017 года САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 07.11.2017 года N 33302.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению... от 11 октября 2017 года, составленного ИП С.В.В, материальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ 745i, регистрационный знак.., в результате дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составил сумму в размере - 195200 рублей.

28 февраля 2018 года, представитель истца по доверенности Уткина А.В. обратилась к САО "ВСК" с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 195200 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 11000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортное происшествие от 11 октября 2017года), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России о 19сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" на дату ДТП -11 октября 2017 года.

Согласно заключения эксперта ООО "... " от 17августа 2018 года N 27-С имеющиеся повреждения ВМW 745i, регистрационный знак.., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017 года и акте осмотра транспортного средства от 20.10.2017 года, составленным специалистом Михневым Д.В, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017 года и протоколе об административном правонарушении от 11.10.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 745i, регистрационный знак.., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" на дату ДТП 11.10.2017года составляет 177600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, установив наступление страхового случая 11 октября 2017 года, принимая во внимание размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы N 27-С от 17 августа 2018 года, составленного ООО "... ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП ВМW 745i, регистрационный знак.., в размере 177600 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, так как составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на кузове автомобиля ВМВ 745i, регистрационный знак.., к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилями Шкода Суперт, регистрационный знак.., и Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак.., без учета должного перемещения ТС до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта, а также без учета характера и направления образования деформаций на кузове ТС, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. Более того, данные доводы являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом

ООО "... ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Относимость заявленных технических повреждений обстоятельствам происшествия экспертом установлена на основании их сравнительного анализа, сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобилей,; исследовались механизм и характер повреждений. Экспертом использовались материалы настоящего дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не установилдля его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным; на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: