Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гончарову А.В. и Гончаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гончарову А.В. и Гончаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Гончаровым А.В. 5.09.2012 г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Гончарову А.В. кредит в размере 6000000 руб. по 14% годовых для приобретения нежилых помещений общей площадью 444, 9 кв.м. по адресу:... Сумма кредита в размере 6000000 рублей была выдана заемщику.

Банк свои обязательства согласно кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик Гончаров А.В. с ноября 2016 г. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В адрес ответчика направлено требование о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту и процентов. Ответчик не вернул оставшуюся сумму долга в полном объеме и задолженность по процентам за использованную часть кредита. Кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Гончарова А.В. перед банком по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 5645546 руб. 46 коп.

11 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1140000 на срок 60 месяцев с даты представления первой выплаты, но не более чем до 11 июля 2019 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N... Гончарова Е.П. выступила поручителем, заключив с истцом договор поручительства N... от 11 июня 2014 года. Банк предоставил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Ответчик в свою очередь практически с самого начала условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял обязательства по погашению кредита, что отражено в расчете суммы исковых требований.

В результате невыполнения договорных обязательств по состоянию на 18.04.2018 г. задолженность составляет 1076650 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269 рублей. В связи с невыполнением обязательств заемщику и поручителю выставлено требование о полном погашении кредита, которое не исполнено.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по обоим обозначенным кредитным договорам нежилые помещения общей площадью 444,9 кв.м, кадастровый номер.., номера на этажном плане: в литере А помещения N 272, 273, 274, 275, 276, этаж: подвал, расположенные по адресу:.., были предоставлены ответчиком банку в ипотеку в соответствии с договором об ипотеке N... от 23 октября 2012 г, а также договором об ипотеке... от 11 июня 2014 г.

Просил суд взыскать с Гончарова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита N... от 5сентября 2012 в сумме 5645546,46 руб, которая включает: 3613698,88 руб. - просроченную задолженность по основанному долгу; 378784,76 руб. - просроченные проценты; 49841,92 руб. - просроченные проценты за недооборот; 397088,49 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1206132,42 руб. - штрафные проценты; взыскать с Гончарова А.В. и с Гончаровой Е.П. в солидарном порядке в пользу АО"ЮниКредит Банк" задолженность по Соглашению о предоставлении кредита N... от 11 июня 2014г. в сумме 1076650,57рублей, которая включает: 691 520,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 71 280,95 руб. - просроченные проценты; 81 123,53 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 232725,69руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенные нежилые помещения общей площадью 444,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:011102:1105, номера на этажном плане: в литере А помещения N 272, 273, 274, 275, 276, этаж: подвал, расположенные по адресу:.., установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанных заложенных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27августа 2018 года иск акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гончарову А.В. и Гончаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

С Гончарова А.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 05.09.2012 г, образовавшаяся по состоянию на 18.04.2018 г, в сумме 5645546руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29371 руб. Взыскана с Гончарова А.В. государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 7062 руб. С Гончарова А.В. и Гончаровой Е.П. в солидарном порядке взыскана в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.06.2014 г, образовавшаяся по состоянию на 18.04.2018г, в сумме 1076650 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269 руб. С Гончарова А.В. и Гончаровой Е.П. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 2314 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 444,9 кв.м, кадастровый номер.., номера на поэтажном плане: в литере А помещения NN 272, 273, 274, 275, 276, этаж: подвал, расположенные по адресу:... Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 7905762 руб. 40 коп. Взыскано с Гончарова А.В. и Гончаровой Е.П. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "... " 40000 рублей в счет оплаты за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ссылается на то, что ни он, ни его представитель - адвокат Игнатьева Т.А. не извещались судом о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости залогового имущества, однако в решении сведения об этом отсутствуют. Считает, что суд лишил его возможности заявить о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2012года заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец предоставил ответчику Гончарову А.В. кредит в размере 6000000 руб. по 14 % годовых для приобретения нежилых помещений общей площадью 444,9 кв.м. по адресу:... Сумма кредита в размере 6000000 рублей выдана заемщику Гончарову А.В.

По делу также установлено, что банк свои обязательства согласно кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по кредиту.

Согласно выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчик Гончаров А.В. с 2016 года нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18 апреля 2018года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N... от 5 сентября 2012 года на общую сумму 5645546 рублей 46копеек.

11 июня 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гончаровым А.В. заключено соглашение о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику Гончарову А.В. кредит в сумме 1140000 на срок 60 месяцев с даты представления первой выплаты, но не более чем до 11 июля 2019 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N... Гончарова Е.П. выступила поручителем, заключив с истцом договор поручительства N... от 11 июня 2014 года. Банк предоставил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Ответчик в свою очередь практически с самого начала условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял обязательства по погашению кредита, что отражено в расчете суммы исковых требований.

Банк свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 1июня 2014 года выполнил.

Согласно выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчик Гончаров А.В. нарушает условия соглашения о представлении кредита в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В результате невыполнения договорных обязательств, по состоянию на 18апреля 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 11 июня 2014 года составляет в сумме 1076650 рублей 57 копеек.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по обоим обозначенным кредитным договорам нежилые помещения общей площадью 444,9 кв.м, кадастровый номер.., номера на этажном плане: в литере А помещения N 272, 273, 274. 275, 276, этаж: подвал, расположенные по адресу:... были предоставлены ответчиком банку в ипотеку в соответствии с договором об ипотеке N... от 23 октября 2012 года, а также договором об ипотеке... от 11 июня 2014 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору N... от 5 сентября 2012 года, соглашению о предоставлении кредита от 11 июня 2014 года, кредитному договору N... от 11июня 2014 года и договору поручительства N... от 11 июня 2014года, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика Гончарова А.В. задолженности по кредитному договору N... от 5 сентября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2018 года в сумме 5645546 рублей 46 копеек, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности является правильным и соответствует условиям договора. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N... от 11 июня 2014 года, образовавшейся по состоянию на 18 апреля 2018 года, в сумме 1076650 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 363, п. 2 ст. 363 ГК РФ, учитывая, что доказательств исполнения поручителем Гончаровой Е.П. обязательств по договору поручения и по кредитному договору суду не представлено, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом по взысканию кредитной задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено при разрешении спора, а потому принятое судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании определения суда от 4 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости залогового имущества.

Согласно выводам эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при СКФУ, изложенным в заключении N 135-Э-18 от 25 июня 2018 года об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 444,9 кв.м, кадастровый номер.., номера на этажном плане: в литере А помещения N272, 273, 274, 275, 276, этаж: подвал, расположенные по адресу:... составляет 9882203 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом данного заключения эксперта N 135-Э-18 от 25 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7905762рубля 40 копеек (80% от стоимости имущества, определенной заключением эксперта).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика Гончарова А.В. и его представителя адвоката Игнатьеву Т.А. должным образом, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст.113ГПКРФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при принятии оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

В третьем томе на л.д. 108 имеется отчет об отслеживании отправления судебного извещения ответчику Гончарову А.В. с почтовым идентификатором, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом своевременно, поэтому суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончарова А.В, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Гончарова А.В. о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что суд не известил о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Гончарова А.В. - адвоката Игнатьеву Т.А. также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сам ответчик Гончаров А.В. о дате слушания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы с несогласием с судебной экспертизой и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которая является полной, объективной и обоснованной. Ходатайств ответчиком Гончаровым А.В. о назначении по данному делу дополнительных или повторных экспертиз заявлено не было.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не может повлечь иной исход дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик Гончаров А.В. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, что соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: