Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Машиной Н.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машиной Н.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Машиной Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании наступившей у нее инвалидности первой группы вследствие общего заболевания страховым случаем; возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" страховую выплату, установленную договором.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 213364 рублей 41коп. под 27,13 % годовых, сроком на 24 месяца. По данному кредитному договору истец была подключена к программе страхования путем подписания заявления, где ООО "Русфинанс Банк" выступает в роли страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". До ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.В. имела возможность подрабатывать и оплачивать долг, однако после установления инвалидности первой группы, в связи с заболеванием (рак прямой кишки), она прекратила исполнение заемных обязательств перед банком. Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключены договоры страхования N СЖД-01 и СЖ N. Машиной Н.В. была подключена к программе "Страхование жизни здоровья от несчастных случаев и болезней" путем присоединения к предложенным договорах и страхованию. В связи с инвалидностью первой группы истец обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с целью получения страховой выплаты выгодоприобретателем ООО "Русфинанс Банк" за оставшиеся периоды времени, но ей было в этом отказано, поскольку наступившая у нее инвалидность первой группы не является страховым случаем по заключенному ею договору страхования. Истец обращалась в банк ООО "Русфинанс Банк" и страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с просьбами о предоставлении договора, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что данный договор является внутренним договором между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Машиной Н.В. считает действия страховой компании неправомерными, так как сам договор, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и "Сосьете Женераль Страхование жизни" не был ей предоставлен с целью точного подтверждения страхового риска.

Согласно договорам N СЖД-01 и СЖ N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", Машиной Н.В. имеет право на страховую выплату не только в связи с потерей жизни, но и трудоспособности.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Машиной Н.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя, а именно, в признании наступившей у нее инвалидности первой группы страховым случаем; возложении на ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" обязанности выплатить в пользу выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" страховую выплату, согласно договору.

В апелляционной жалобе ответчик Машиной Н.В. просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что при подписании заявления на добровольное страхование сотрудником банка не были разъяснены ей условия страхования, что привело ее к заблуждению относительно информации по данным услугам. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Машиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 213364 рублей 41 коп.; срок действия - 24 месяца, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 27,13 % годовых.

Кредит предоставлен Машиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя Заемщика.

Подпись Машиной Н.В. подтверждает факт ознакомления с информацией о размере, сроках и порядке уплаты полной суммы, подлежащей выплате по договору потребительского кредита, до заключения договора потребительского кредита.

При обращении Машиной Н.В. в ООО "Русфинанс банк" в мае 2017 года для получения потребительского кредита, она также выразила согласие на личное страхование.

Согласно заявлению Машиной Н.В. о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по Договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования"), заключенному между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери нетрудоспособности (в целях обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N_20406028, на условиях согласно Правилам личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и действующим на дату составления настоящего Заявления.

На момент подписания настоящего Заявления, страховая сумма составляла 213364 рублей 41 коп. Страховая премия составила 11948 рублей 41 коп, срок действия Договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора.

Страховой случай - смерть, наступившая по любой причине в период действия Договора страхования, за исключением случаев, перечисленных далее.

Своей подписью Машиной Н.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, и понимает содержания Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Действия ООО "Русфинанс банк" по страхованию от несчастных случаев и болезней истца осуществлялось в рамках группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК "адрес" больница Городская поликлиника, ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.В. обратилась к онкологу, проведено обследование; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - рак прямой кишки, рекомендована предоперационная подготовка; ДД.ММ.ГГГГ - проведено оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.В. бессрочно установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N.

ДД.ММ.ГГГГ Машиной Н.В. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением о страховом случае - наступлении инвалидности I-ой группы, приложив необходимые медицинские документы.

В соответствии с сообщением руководителя управления обслуживания клиентов и партнеров ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление Машиной Н.В. рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку по заключенному с ней Договору страхования предусмотрен иной и единственный следующий страховой риск: смерть застрахованного лица по любой причине.

Не согласившись с данным ответом ответчика, Машиной Н.В. обратилась за защитой в суд, исходя из того, что из содержания и условий Заявления о страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Договоров группового страхования N СЖД-01 и СЖ N, страховым случаем признается не только смерть застрахованного лица, но и получение застрахованным лицом инвалидности I или II группы в результате болезни или несчастного случая, за исключением случаев, перечисленных в указанных договорах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 426, 343, 927, 426, 934 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное истицей событие - наступление у нее инвалидности первой группы вследствие общего заболевания, не является страховым случаем по заключенному между нею и ответчиком договору добровольного страхования, а потому у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия страхования истцу были вручены и удостоверены записью в заявлении, которое является частью договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, основываясь на представленных в дело доказательствах, исходит из того, что при заключении договора страхования Машиной Н.В. была уведомлена обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердила свое намерение заключить договор на изложенных в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ условиях, что зафиксировала своей подписью (л.д. 13).

Договор страхования заключен с Машиной Н.В. на условиях ограниченного покрытия, для истца страховым случаем является только смерть, наступившая по любой причине в период действия Договора.

Учитывая изложенное, условия страхования, на применение которых имеется указание в заявлении истца, в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными как для сторон договора страхования, так и для истца как застрахованного лица.

Судебная коллегия также исходит из того, что фактически требования Машиной Н.В. направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: