Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению акционерного общества " ФИО2" к ФИО1 Зое ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО " ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182689, 39 рублей, в том числе, 137457, 91 рублей - основной долг, 28676, 43 рублей - проценты по кредиту, 16555, 05 рублей - неустойка за пропуск обязательного платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ЗАО " ФИО2" с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на ее имя карту (тип карты - ФИО3); открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт " ФИО3", в п. 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 217/1 ФИО1 засвидетельствовала свое согласие на применение к ее взаимоотношениям с ФИО2 в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 217/1. ФИО2 получил оферту ФИО1 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО " ФИО2" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ФИО2 выпустил на имя ФИО1 карту " ФИО3" N ******0988, которую последняя получила лично в отделении ФИО2, что подтверждается распиской в получении карты. ФИО1 в соответствии с условиями договора активировала карту, в результате чего ФИО2 снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО2 по договору о карте. В соответствии с условиями заключенного договора кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 32 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных ФИО2 за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счета - не взимается. После заключения договора о карте ФИО1 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО2, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ФИО1 должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 182689, 39 рублей. Однако ФИО1 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО " ФИО2" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166634, 34 рублей, в том числе, 137457, 91 рублей - основной долг, 28676, 43 рублей - проценты по кредиту, 500 рублей - неустойка за пропуск обязательного платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532, 69 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО " ФИО2" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО " ФИО2" требований, ссылаясь на отсутствие, по ее мнению, доказательств, подтверждающих допущение с ее стороны неоднократных пропусков внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Считает, что, разрешая спор, суд не дал оценки ее обращениям к сотрудникам ФИО2 о реструктуризации долга, на которые ФИО2 не отреагировал. Полагает, что ФИО2 незаконно производится начисление дополнительных процентов на сумму задолженности, которую, как она полагает, погасила в полном объеме. Также сослалась на чрезмерно завышенный размер неустойки, начисление которой, по ее мнению, является злоупотреблением со стороны ФИО2.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) - ст. 421 ГК РФ

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ЗАО " ФИО2" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на ее имя карту (тип карты - ФИО3); открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт " ФИО3", в п. 1.10 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и Тарифном плане ТП 217/1, а впоследствии совершением операций по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением Тарифного плана ТП 577 ФИО1 засвидетельствовала свое согласие на применение к ее взаимоотношениям с ФИО2 в рамках договора о карте указанных тарифных планов.

Подписание ФИО1 заявления, тарифных планов, полной стоимости кредита по карте ФИО3 указывает о ее согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО2 до нее полной информации о данной финансовой услуге ФИО2.

Заявление, после его подписания потребителем и направления в ФИО2, в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

ФИО2 получил оферту ФИО1 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский счет N.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между ЗАО " ФИО2" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ФИО2 выпустил на имя ФИО1 банковскую карту " ФИО3" N ******0988, которую ответчик получила лично в отделении ФИО2 и чего она не оспаривает.

ФИО1 в соответствии с условиями договора активировала карту, в результате чего ФИО2 снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО2 по договору о карте.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 32 % годовых (п. 6.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных ФИО2 за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7.1.2 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 14 Тарифов), плата за обслуживание счета - не взимается.

После заключения договора о карте ФИО1 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО2, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ФИО1 должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.

В силу п. 1.27 и раздел 8 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 182689, 39 рублей. Однако ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ФИО2 обязательства по договору о карте исполнены путем осуществления кредитования счета ответчика, которая в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составляет 182689, 39 рублей, в том числе, 137457, 91 рублей - основной долг, 28676, 43 рублей - проценты по кредиту, 16555, 05 рублей - неустойка за пропуск обязательного платежа.

Частично удовлетворяя заявленные АО " ФИО2" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом определен верно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет указанных платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспорила, альтернативного расчета не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнут.

При этом суд первой инстанции счел возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной АО " ФИО2" ко взысканию с ФИО1 суммы неустойки за пропуск обязательного (минимального) платежа с 16555, 05 рублей до 500 рублей. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки за пропуск обязательного платежа судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166634, 34 рублей.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, связанных с тем, что она приняла меры к погашению задолженности, так как вела с истцом переговоры о возможности реструктуризации долга, не свидетельствуют о безусловном совершении ФИО2 таких действий в отношении ответчика.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Само по себе ведение переписки (переговоров) с ФИО2 о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период.

Предусмотренным действующим гражданским законодательством оснований для освобождения ФИО1 от уплаты начисленных по кредиту процентов и неустойки, как она заявляет об этом в апелляционной жалобе, не имеется.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ответчика ФИО1, ее несогласие с принятым по делу решением связано, в том числе, с тем, что представленный ФИО2 расчет задолженности произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, так как, по ее мнению, поступавшие от нее денежные средства в счет погашения кредита ФИО2 списывал неправильно, с нарушением установленной законом очередности.

Оценивая указанные приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что таких требований о признании действий ФИО2 нарушающими требования ст. 319 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем, эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи