Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ответчика/истца Бахтина А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

А. Бахтиной А. Е.С. обратилась в суд с иском к А. Бахтиной А. А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, А. Бахтиной А. А.В. подал встречный иск к А. Бахтиной А. Е.С. о признании имущества личной собственностью и разделе общего имущества супругов.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НЭО "ЭКСПЕРТ". Производство по делу приостановлено, расходы по проведению возложены: оплата по вопросам N и N - на А. Бахтиной А. А.В, оплата по вопросу N - на А. Бахтиной А. Е.С.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (встречный истец) А. Бахтиной А. А.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части возложения оплаты расходов за проведение экспертизы на него и возложить все расходы по проведению экспертизы на А. Бахтиной А. Е.С, поскольку изначально производство по гражданскому делу инициировано А. Бахтиной А. Е.С. Кроме того, просил изменить определение в части постановки вопросов экспертам, дополнительно поставив вопрос: "Какова рыночная стоимость на момент осмотра (оценки) автомобиля Лада Приора, 2013 года выпуска, г/н N?". Также просил отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца (ответчика) А. Бахтиной А. Е.С. - Примова О.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика/встречного истца А. Бахтиной А. А.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив заявленный отказ от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной (частной) жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от частной жалобы, не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по частной жалобе ответчика (встречного истца) Бахтин А.В. на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы прекратить в связи с отказом от частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: