Постановление Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4А-1323/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Валеева Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 28 апреля 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Е.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 28 апреля 2018 года Валеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Валеева Е.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Валеев Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Валеева Е.М. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 19 января 2018 года в 21:05 водитель Валеев Е.М, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем "Lifan" (Лифан), государственный регистрационный знак "***", находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Валеева Е.М, произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (лист дела 11 оборотная сторона).

По результатам проведенного в отношении Валеева Е.М. медицинского освидетельствования на основании результатов исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание прегабалина, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2018 года N 9, проведенного в ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" (лист дела 11).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2018 года N 9, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у Валеева Е.М. биологического объекта (мочи) обнаружен прегабалин, о чем указано в пункте 14 данного акта.

При этом в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не получило.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств административного правонарушения материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2018 года N 9 и указал, что отсутствие в указанном акте концентрации обнаруженного вещества (прегабалина) не является нарушением, поскольку состояние опьянения у Валеева Е.М. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание прегабалина.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку согласно представленного в деле акта медицинского освидетельствования от 19 января 2018 года N 9 клинические признаки опьянения у Валеева Е.М. отсутствовали (изменения психической деятельности - нет, результат пробы Шульте - 60 сек, вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого - без особенностей, реакция на свет - живая, склеры - без особенностей, двигательная среда свидетельствуемого - активная, устойчив в позе Ромберга), и состояние опьянения установлено не было (п. 17 Акта перечеркнут).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Валееву Е.М. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 28 апреля 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Валеева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Валеев Е.М, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 28 апреля 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Е.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий