Постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-1325/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя Мовсесяна Д.В. - Непомнящего В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2018 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсесяна Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, Мовсесян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мовсесян Д.В. просит постановление мирового судьи от 5 апреля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение в Георгиевский районный суд. В обоснование доводов указывает на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в 15 часов 33 минуты на 380 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ", водитель Мовсесян Д.В, управляя автомобилем марки "BMW X5", государственный регистрационный знак "***", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мовсесяна Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Мовсесяна Д.В. на постановление мирового судьи от 24 сентября 2018 года судья городского суда согласился с выводом о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судья городского суда не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

12 октября 2018 года судья Георгиевского городского суда рассмотрел жалобу Мовсесяна Д.В. на постановление мирового судьи от 24 сентября 2018 года в отсутствие Мовсесяна Д.В, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мовсесян Д.В. был извещен посредством СМС - сообщения по номеру телефона "***"-67 (лист дела 40).

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении Мовсесяном Д.В. дано согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона "***" - 88, которое зафиксировано в соответствующей графе протокола и удостоверено его подписью (лист дела 3).

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения направлено судьей городского суда на номер телефона, согласие на извещение по которому Мовсесяном Д.В. дано не было, а потому указанное извещение (лист дела 40) нельзя признать надлежащим.

Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется информации о том, что номер телефона "***"-67 принадлежит Мовсесяну Д.В.

Сведения об извещении Мовсесяна Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иными способами в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 год) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае эти требования закона судья городского суда не выполнил, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права Мовсесяна Д.В. на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Мовсесяна Д.В. судьей городского суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В данном случае судья Георгиевского городского суда не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание Мовсесяна Д.В. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права Мовсесяна Д.В. на защиту.

С учетом изложенного решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Мовсесяна Д.В. - Непомнящего В.И. удовлетворить.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий