Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4Г-2217/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Переверзевой В.А, Савина А.Н,

Песоцкого В.В, Бурухиной М.Н,

Кудрявцевой А.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ессентуки к Гуровой Н.В, Гурову Д.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по встречному иску Гуровой Н.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, земельного участка, возмещении убытков,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 25.11.2018 по кассационной жалобе представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Дусева В.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А,

установил:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично:

изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", площадью 26 кв.м, кадастровый (условный) номер "... ", принадлежащее на праве собственности Гуровой Н.В. для муниципальных нужд путем выкупа. Прекращено право собственности Гуровой Н.В. на вышеуказанную квартиру. Гурова Н.В, Гуров Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу. Признано за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки Ставропольского края право собственности на вышеуказанную квартиру. Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки в части определения выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом ООО ""... "" от 09.11.2015.

Этим же решением встречные исковые требования Гуровой Н.В. удовлетворены частично:

взысканы с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В. возмещение в счет выкупной стоимости за изымаемые 188/3350 доли земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером "... " в размере 1 014 000 рублей; возмещение в счет выкупной стоимости за вышеуказанную квартиру в размере 1 000 000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в размере 117 000 рублей, включая убытки в связи с изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения; убытки на оформление права собственности другого жилого помещения;

в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 188/3350 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 265 541 рубль, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 421 131 рубль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 изменено в части взыскания с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В. возмещения в счет выкупной стоимости за изымаемые 188/3350 доли земельного участка в размере 1 014 000 рублей, дополнена резолютивная часть решения указанием "в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 рублей отказать";

это же решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В. возмещения в счет выкупной стоимости за вышеуказанную квартиру в размере 1 000 000 рублей; убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием в размере 117 000 рублей, а также в части отказа удовлетворении исковых требований Гуровой Н.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 188/3350 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 265 541 рубль

и принято в данной части новое решение:

с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В. взысканы возмещение в счет выкупной стоимости за жилое помещение в размере 978 000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 70 636 рублей, включая убытки в связи с изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; связанные с переездом; поиском другого жилого помещения; убытки на оформление права собственности другого жилого помещения; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 188/3350 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 265 541 рубль;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Дусев В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гуровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "... ", расположенная "... ", а также доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме в размере 188/33500 (т. 1 л.д. 9).

Постановлением главы г. Ессентуки от 30.07.2007 N 2002 утверждено заключение межведомственной комиссии от 26.07.2007 по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания, согласно которому жилой дом по "... " признан аварийным (т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации г. Ессентуки N 1590 от 25.06.2014 земельный участок под многоквартирным жилым домом "... " изъят для муниципальных нужд. Указанное постановление в установленном законом порядке зарегистрировано в ФГБУ "ФКП Росреестра", запись о регистрации N 26-26-35/003/2014-675 от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 12).

Письмом N 3073 от 02.07.2014 Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки уведомил Гурову Н.В. о принятом решении об изъятии спорного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 14, 15).

19.11.2015 N 4724и Гурова Н.В. уведомлена о рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом ООО ""... "" N 22/010915/0198 от 09.11.2015. Ей направлен для подписания проект договора (соглашения) о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и копия самого отчета. При этом Гурова Н.В. предупреждена, что в случае отсутствия подписанного соглашения, комитет по муниципальной собственности обратится в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта (т. 1 л.д. 19-21).

12.01.2016 Гурова Н.В. обратились в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с протоколом разногласий к договору (соглашению) о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд от 19.11.2015, выкупе аварийного жилого помещения в размере, определенном ООО "... " N 189 от 18.07.2013, а также выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д.16-17).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (повторная), проведение которой было поручено "... ". Согласно выводам заключения эксперта N 135/17 от 18.10.2017, размер выплаты возмещения 188/3350 доли изымаемого земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 1 014 000 рублей; размер выплаты возмещения за спорную квартиру составляет (округленно) 1 117 000 рублей, в том числе: квартира - 1 000 000 рублей, убытки в связи с изменением места проживания - 117 000 рублей (т. 3 л.д. 41-133).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией г. Ессентуки соблюден, а при отсутствии соглашения о выкупной цене, последняя определена судом в соответствии с заключением повторной судебной строительно-техническая экспертизы "... " N 135/17 от 18.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что непроведение капитального ремонта многоквартирного дома привело к признанию его аварийным. Спорное жилое помещение принадлежит Гуровой Н.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от 16.08.1996. Сведений о том, что на момент оформления права собственности дом нуждался в проведении капитального ремонта, и у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял противоположное решение о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 265541 рублей.

Доводы в части несогласия заявителя с данной судами оценкой экспертного заключения "... " N 135/17 от 18.10.2017, положенного в основу выводов судов, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр вступивших в силу судебных постановлений.

Между тем, по мнению президиума, доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Гуровой Н.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, исходя из природы компенсации за капитальный ремонт дома как убытков, при удовлетворении иска о взыскании сумм компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, суду следовало установить не только наличие убытков и их размер, но и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу, а именно установить, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265541 рубль, суд апелляционной инстанции данные существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не установил, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм являлось обязательным.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 отменить в части отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 188/3350 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 265 541 рубль и вынесении нового решения о взыскании с администрации г. Ессентуки в пользу Гуровой Н.В. компенсации в размере 265 541 рубль за непроизведенный капитальный ремонт 188/3350 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "... " литер "А", дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов