Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4Г-2641/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н,

Песоцкого В.В, Савина А.Н, Переверзевой В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Никоновой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 22.11.2018 по кассационной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.04.2018 и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Никоновой А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма N (... ) от 27.06.2016 в сумме 35920 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 27.06.2016 по 27.07.2016 в размере 3600 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 28.07.2016 по 20.01.2017 в размере 24320 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с Никоновой А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма N(... )от 27.06.2016 в размере 14600 рублей, из которых: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 27.07.2016 - 3600 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 28.07.2016 по 20.01.2017 - 3000 рублей, а также судебные расходы на госпошлину- 518,80 рублей.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 вышеуказанное решение изменено. С Никоновой А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N(... ) от 27.06.2016 в размере 8504 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 27.07.2016 - 504 рубля 40 копеек, также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма 27.06.2016 по 28.07.2016 в размере 3095 рублей 60 копеек, процентов за пользованием микрозаймов за период с 28.07.2016 по 20.01.2017 - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 01.11.2018, ИП Шихлярова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 ООО "Прайм Займ" и Никонова А.В. заключили договор потребительского микрозайма N(... ), по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 8000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 27.07.2016.

Микрозайм в сумме 8000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N(... )от 27.06.2016.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 27.07.2016, составила 11600 рублей, где 8000 рублей - сумма микрозайма, 3600 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 27.07.2016.

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом в установленный договором срок Никоновой А.В. исполнена не была.

В соответствии с договором N (... ) от 26.07.2016 уступки прав требования по договору МФО ООО "Прайм Займ", именуемая "Цедент", в лице генерального директора Булавинова Д.Н. и ИП Шихлярова Н.В, именуемая "Цессионарий", от имени которой на основании доверенности от 07.04.2016 N (... ) действовала Бондаренко Е.Е, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа N (... ) от 27.06.2016.

Пунктом 13 договора займа N (... ) от 27.06.2016 предусмотрено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом за период действия договора с 27.06.2016 по 27.07.2016 в размере 3600 рублей, мировой судья исходил из того, что Никонова А.В. не исполнила свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Никоновой А.В. за период после истечения срока действия договора займа с 28.07.2016 по 20.01.2017, мировой судья, указав на недобросовестность действий взыскателя по исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5 % годовых, сославшись на злоупотребление правом, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части взыскания с Никоновой А.В. основной суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом в период с 27.06.2016 по 27.07.2016 в размере 3600 рублей без изменения, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом за период с 28.07.2016 по 20.01.2017, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом по окончании срока возврата займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, при этом, сославшись о погашении ответчицей процентов за пользование микрозаймом за период с 28.07.2016 по 20.01.2017 в размере 4000 рублей, отказал в удовлетворении данного требования, а также снизил размер процентов, начисленный за период действия договора займа с 27.06.2016 по 27.07.2016 до 504 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 27.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 24).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма N (... ) от 27.06.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судами при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 28.07.2016 по 20.01.2017.

С учетом изложенного, апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов