Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-915/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Копейкин Дом" на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении ООО "Копейкин Дом",

установил:

Постановлением Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя от 14 марта 2018 года N790 ООО "Копейкин Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление от 14.03.2018).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, представитель ООО "Копейкин Дом" Ганжара К.С. подал жалобу в Промышленный районный суд

г. Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 23 августа 2018 года указанная жалоба возвращена лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу (далее - определение судьи от 23.08.2018).

Не согласившись с указанным определением судьи, директор ООО "Копейкин Дом" Попов В.Л. подал жалобу, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и указал, что объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена К.С. Ганжара, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "Копейкин Дом" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Просит суд определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2018 отменить, направить жалобу на постановление от 14.03.2018 на рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Возвращая жалобу Ганжара К.С, поданную в интересах общества на постановление от 14.03.2018, судья районного суда в определении от 23.08.2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью от 26.01.2018 N 11, не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, тогда как данное право должно быть специально оговорено в доверенности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Решение Верховного Суда РФ от 02..03.2017 N 69-ААД17-1).

Согласно положениям ст.30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление судьи от 18.03.2018 представлена копия доверенности от 26.01.2018 N 11, выданной директором ООО "Копейкин Дом" на имя Ганжара К.С, которая не содержит указания на полномочия последней по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, а также на право обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно отказано в реализации права на получение юридической помощи, поскольку у судьи районного суда наличествовали основания для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Ганжара К.С, доверенность которой не соответствовала требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено, определение судьи от 23.08.2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении ООО "Копейкин Дом" - оставить без изменения, жалобу ООО "Копейкин Дом" - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская