Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7a-571/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочаряна Г.А. на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочаряна Г.А.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года Кочарян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток (далее - постановление судьи от 18.10.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

Кочарян Г.А. считает постановление судьи от 18.10.2018 незаконным и необоснованным, указывает, что факт невыполнения им,

Кочаряном Г.А, законного требования сотрудника полиции об остановке управляемого им автомобиля, поданного через специальное громкоговорящее устройство, и отказа передать документы сотрудникам ДПС - не доказан, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, указанным обстоятельствам, вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ, судом первой инстанции дана неверная оценка, что повлияло на рассмотрение данного дела и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, протокол по делу об административном правонарушении 26ВК N052256 от 17.10.2018 не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не мог быть принят судьей за основу обжалуемого постановления. Так, в данном протоколе отражены недостоверные сведения о дате и времени совершения правонарушения: 17.10.2018 в 21 часов 30 минут, тогда как данный протокол составлен 17.10.2018 в 21 час 00 минут, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом установленного действующим законодательством порядка привлечения лица к административной ответственности. Фактически он не был ознакомлен с данным протоколом и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ, при составлении протокола ему не были разъяснены. Полагает, что протокол был составлен задолго до совершения административного правонарушения, что лишило его, Кочаряна Г.А, возможности реализовать свои права на ознакомление с протоколом, на дачу объяснений и замечаний по существу протокола, права на юридическую помощь защитника до его привлечения к административной ответственности.

Просит постановление судьи от 18.10.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кочаряна Г.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Кочаряна Г.А, его представителя Маздогова М.И, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности(ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13,27и28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 4 ст. 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела следует, что в отношении Кочаряна Г.А. составлен протокол 26 ВК N 052256 об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, согласно которому 17.10.2018 в 21 час 30 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Ленина, д. 18, Кочарян Г.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, поданного через специальное громкоговорящее устройство, об остановке управляемого им транспортного средства Ауди А 6, р/з "... ". Далее Кочарян Г.А. отказался передать документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочарян Г.А, 17.10.2018 вечером он находился на автомойке в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, не пытался скрываться от кого-либо, что объясняется в свою очередь тем, что его автомобиль находился на улице рядом с автомойкой на видном месте.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель "... " Я.А. показал, что 17.10.2018 он ехал в качестве пассажира в автомобиле Ауди А 6, р/з "... ", которым управлял его приятель Кочарян Г.А, в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края. Они направлялись на автомойку. Видимость была средняя. В машине негромко играла музыка, однако каких-либо требований, подаваемых сотрудниками ГИБДД через специальные устройства, он не слышал. Преследование за автомобилем Кочаряна Г.А. сотрудники ГИБДД не вели. Подъехав к автомойке он и Кочарян Г.А. вышли из машины. К ним подошли два сотрудника ГИБДД и два сотрудника ОМОН. Сотрудники ГИБДД спросили, кто владелец автомобиля Ауди А 6, р/з "... ", и потребовали документы. Кочарян Г.А. ответил, что он является владельцем указанного автомобиля и спросил, на каком основании у него требуют документы, ведь автомобиль на момент приезда сотрудников к автомойке не двигался. Сотрудники ГИБДД вновь потребовали предъявить документы, после чего Кочаряна Г.А. скрутили, и ничего не пояснив, посадили в автомобиль, и увезли в отдел полиции. Сотрудники ГИБДД сфотографировали регистрационные номера на автомобиле Ауди А 6. Какие-либо процессуальные документы не составлялись, объяснения не отбирались. Каких-либо заявлений Кочарян Г.А. не делал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель "... " Д.В. показал, что 17.10.2018 бойцы ОМОН Управления Росгвардии - он и "... " А. вместе с сотрудником ГИБДД "... " А. в одном автомобиле следовали по маршруту патрулирования в ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края. Навстречу им двигался автомобиль Ауди А6. "... " А.П. увидел, что с регистрационными номерами данного автомобиля не всё в порядке, после чего они развернулись, и стали преследовать данный автомобиль. Настигли автомобиль рядом с магазином "Магнит", приблизились к нему на расстояние 10-20 метров, включили проблесковые маячки, после чего "... " А.П. через громкоговоритель потребовал водителя указанного автомобиля прижаться к обочине и остановиться. Данное требование "... " А.П. повторил не один раз. Однако транспортное средство стало уходить в отрыв, двигалось по территории населённого пункта со скоростью около 100 км/ч. Они проехали около 5-6 км, выехали на трассу, где автомобиль Ауди А 6 пропал из вида. Вскоре они обнаружили данный автомобиль находящимся рядом с автомойкой на территории ст. Марьинская. Автомобиль ГИБДД остановился таким образом, чтобы заблокировать выезд автомобилю Ауди А6. Водитель указанного транспортного средства, как позже стало известно, Кочарян Г.А, находился рядом с автомойкой. Сотрудник ГИБДД потребовал документы (водительское удостоверение), однако Кочарян Г.А. ответил отказом. После неоднократных требований предъявить документы, Кочарян Г.А. был доставлен во временный пункт дислокации для дальнейшего разбирательства. На вопрос

Кочаряна Г.А, на каком основании у него требуют предъявить документы, сотрудник ГИБДД пояснил, что он не выполнил требования остановить транспортное средство. Всё происходило в вечернее время, около 21-22 часов. Свидетелю неизвестно, находился ли в автомобиле кто-либо ещё, так как в автомобиль они не заглядывали. После этого Кочарян Г.А. был доставлен в

г. Новопавловск. В автомобиле ГИБДД велась видеозапись на видеорегистратор, однако по техническим причинам сохранить её не удалось.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель "... " А.А. показал, что 17.10.2018 он двигался по маршруту патрулирования в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края в одном автомобиле со своим напарником сотрудником ОМОН "... " Д. и сотрудником ГИБДД "... " А. Навстречу им двигался автомобиль Ауди А 6. "... " А.П. увидел, что регистрационные номера данного автомобиля при освещении их фарами были нечитаемы, после чего они развернулись, и стали преследовать данный автомобиль. Приблизились на расстояние 15-20 метров. "... " А.П. предпринял попытку остановить данное транспортное средство путём включения проблесковых маячков, а также через громкоговоритель потребовал водителя указанного автомобиля прижаться к обочине и остановиться. Впереди идущих машин не было, поэтому считает, что в вечернее время суток невозможно было не увидеть проблесковые маячки. Однако водитель автомобиля Ауди А 6 увеличил скорость движения, двигался по территории населённого пункта со скоростью более 100 км/ч, и попытался скрыться. Они осуществляли преследование данного транспортного средства, но вскоре автомобиль скрылся из вида, и его удалось найти через некоторое время рядом с автомойкой в

ст. Марьинская. В автомобиле никого не было. После того, как "... "А.П. выяснил, что водителем является Кочарян Г.А, который на момент приезда сотрудников вышел из помещения автомойки, он потребовал у последнего предъявить документы, на что

Кочарян А.Г. ответил отказом. Кочарян А.Г. спрашивал, на каком основании у него требуют предъявить документы, на что "... " А.П. стал говорить ему про то, что регистрационные номера автомобиля были нечитаемы, и он пытался скрыться. Сначала Кочарян А.Г. отказывался предъявлять документы, однако позже всё-таки предъявил их. "... " А.П. предупреждал Кочаряна А.Г. о возможности применения физической силы, после чего его скрутили и доставили в отдел полиции г. Новопавловска для дальнейшего разбирательства. В автомобиле ГИБДД велась видеозапись на видеорегистратор, однако по техническим причинам сохранить её не удалось.

К показаниям свидетеля "... " Я.А. в той части, что 17.10.2018 он находился в одном автомобиле с Кочаряном Г.А, который управлял автомобилем Ауди А 6, р/з "... ", и не слышал требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, подаваемых через специальные устройства, а также в той части, что сотрудники ГИБДД не вели преследование за автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку

"... " Я.А. из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь Кочаряну Г.А, с которым у него приятельские отношения, уйти от ответственности за содеянное, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей "... " Д.В, "... " А.А. и другим доказательствами, ставить которые под сомнение у суда второй инстанции нет оснований.

Свидетельскими показаниями "... " Д.В. и "... " А.А. подтверждается, что вначале Кочарян Г.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, поданного через специальное громкоговорящее устройство, об остановке управляемого им транспортного средства Ауди А 6, р/з "... " с целью проверки визуально нечитаемого переднего регистрационного знака, не реагируя на данное неоднократное требование сотрудника полиции и пытаясь уйти от преследования путем увеличения скорости, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем к Кочаряну Г.А. были применены физическая сила и он доставлен во временный пункт дислокации для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "... " Д.В. и

"... " А.А. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к Кочаряну Г.А. материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлеченияКочаряна Г.А.к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК N 052256 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действияхКочаряна Г.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и о привлеченииего к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, чтоКочарян Г.А.не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании вышеизложенного факт совершения

Кочаряном Г.А.правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника полиции были необоснованными, так как каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о том, что Кочарян Г.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке управляемого им автомобиля, поданного через специальное громкоговорящее устройство, и что в дальнейшем он отказался передать документы сотрудникам ДПС в материалах дела не имеется - отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и суд вышестоящей инстанции расценивает их как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии виныКочаряна Г.А.в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судьи районного суда основаны на протоколе об административном правонарушении, который являются недопустимым доказательством, не состоятелен на основании следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол 26 ВК N 052256 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол составлен 17.10.2018 в 21 час 40 минут, тогда как правонарушение совершено 17.10.2018 в 21 час 30 минут, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что с правами, установленными ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ при его составлении Кочарян Г.А, ознакомлен не был и не мог быть ознакомлен, копию протокола не получал, опровергаются сведениями, изложенными в указанном протоколе, в котором имеются подписи Кочарян Г.А. без каких-либо замечаний относительно его составления.

Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны на неправильном понимании норм права.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАПРФ.

Постановление о привлечении Кочаряна Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАПРФ, вынесено судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кочаряна Г.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочаряна Г.А. - оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская