Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7a-573/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котвицкой Е.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котвицкой Е.В.,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2018 года Котвицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление судьи от 28.10.2018)

Не согласившись с указанным постановлением судьи,

Котвицкая Е.В. подала жалобу, посчитав обжалуемое постановление необоснованным, а действия сотрудников ГИБДД - незаконными.

Просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2018 года отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Котвицкую Е.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности(ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13,27и28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 4 ст. 30).

Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящейстатьевозможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом своих обязанностей в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении Котвицкой Е.В. составлен протокол 26 ВК N 052498 об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, согласно которому 28.10.2018 в 01 час 55 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Советская, д. 223, Котвицкая Е.В. не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно не предоставила своё транспортное средство ВАЗ 1107020, р/з "... " к досмотру (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления судьи от 28.10.2018 о привлечении Котвицкой Е.В. к административном ответственности по ч. 1

ст. 19.3КоАП РФ.

Нахожу постановление судьи от 28.10.2018 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Досмотр транспортного средства также может быть осуществлен в случае, когда он прямо предусмотрен законодательством Российской Федерации. В частности, кроме случая, указанного в п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, закон содержит ряд норм о праве полиции по проведению досмотра, в том числе при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых полицией объектах (п. 25 ч. 1 ст. 13), производстве по делам об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13), задержании физических лиц (ч. 1 ст. 14).

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Орудия совершения административного правонарушения представляют собой предметы материального мира, с помощью которых совершается административное правонарушение. Ими могут выступать огнестрельное и холодное оружие, транспортное средство и иные приспособления, посредством использования которых лицо совершает административное правонарушение.

Предметом административного правонарушения является любой предмет материального мира, обладание которым влечет привлечение лица к административной ответственности. К их числу законодатель относит предметы, изъятые из оборота, если их обнаружение не влечет привлечение лица к уголовной ответственности.

Системный анализ вышеуказанных норм административного законодательства показывает, что осуществить досмотр транспортного средства сотрудники полиции вправе лишь:

в порядке, установленном законом;

с законной целью;

при наличии на то законных оснований.

Хотя в п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции и ст. 27.9 КоАП основания для проведения досмотра транспортного средства не названы, вместе с тем из смысла положений норм главы 27 КоАП РФ вытекает, что таким основанием является наличие достаточных данных полагать, что на транспортном средстве осуществляется незаконная перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ, а также показаний технических средств контроля, свидетельствующих о нахождении на транспортном средстве орудия совершения либо предмета административного правонарушения.

Таким образом, в качестве фактического основания проведения досмотра сотрудник полиции вправе использовать любые убедительные сведения о наличии у граждан названных предметов, средств или веществ (например, сам факт нахождения в розыске за совершение преступления либо наличия судимости за преступления в сфере оборота наркотических средств; наличие ориентировки; отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра автомобиля и груза, который перевозится; проверка обоснованного предположения о наличии в авто оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ и других вещей, на владение которыми требуется специальное разрешение; обоснованная проверка наличия в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения).

В любом случае сотрудник полиции должен отразить имеющиеся у него данные в составленных им служебных или административно-процессуальных документах (рапорте, протоколах о досмотре, изъятии и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотру, как правило, должно предшествовать предложение сотрудника полиции предъявить документы, свидетельствующие о законности оснований для ношения или хранения указанных предметов, веществ, средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица, совершившего административное правонарушение осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения Котвицкой Е.В. вменяемого ей административного правонарушения представлены:

протокол об административном правонарушении 26ВК N052498 от 28.10.2018 и протокол досмотра транспортного средства 26 АА 979941 от 28.10.2018, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК "... " Е.И.;

рапорт от 28.10.2018 и протокол о доставлении физического лица 26ДД 001159 от 28.10.2018, составленные инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК "... " В.О.;

протокол об административном задержании АА N068156 от 28.10.2018, составленный помощником дежурного Д/Ч ОМВД по Шпаковскому району "... " И.В.;

компакт-диск с видеоматериалом.

Из рапорта от 28.10.2018 следует, что основанием для остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением Котвицкой Е.В. и предъявления ей требования о предоставлении автомобиля к досмотру послужило проведение оперативного мероприятия "Нетрезвый водитель". В связи с отказом водителя выполнить данное требование был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Котвицкая Е.В была доставлена в ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. В ходе всех процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 2).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью проверки получения указанных доказательств с соблюдением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), в частности проверки соблюдения порядка и цели применения мер административного принуждения - личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у задержанной (ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ), судьей краевого суда истребованы у начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю следующие сведения о наличии имевших место по состоянию на 28.10.2018 оснований, предусмотренных Законом о полиции, для применения сотрудниками полиции вышеуказанных мер административного принуждения, в том числе:

-при наличии данных о том, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества (подп. 16 п. 1 ст. 13);

-при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых полицией объектах (п. 25 ч.1 ст.13),

при производстве по делам об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13);

-при задержании физических лиц (ч. 1 ст. 14);

-иных предусмотренных действующим законодательством оснований.

сведения о том, когда, кем и в каких условиях (каким способом, на каком техническом устройстве) осуществлялась видеозапись (ст. 77 ГПК РФ) (представленная видеозапись произведена технически некачественно, как в части изображения, так и в части звуковоспроизведения, не является полной и непрерывной).

Так же было предложено обеспечить явку в судебное заседание инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК "... " В.О. и "... " Е.И, помощника дежурного Д/Ч ОМВД по Шпаковскому району "... " И.В. для опроса в качестве свидетелей (в связи с отсутствием понятых при применении указанных мер административного принуждения).

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции сама Котвицкая Е.В, 28.10.2018 она вместе со своим супругом

"... " А.А. и их общим знакомым "... " А.А. ехали на автомобиле ВАЗ 2114, р/з "... ", принадлежащем на праве собственности "... " А.А, по территории с. Надежда Ставропольского края. Она управляла автомобилем. Около двух часов ночи автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, причём последние создали аварийную ситуацию, так как "подрезали" их автомобиль. При этом первый экипаж ГИБДД проехал мимо автомобиля и никаких требований об остановке транспортного средства не предъявлял. На её вопрос, по какой причине остановили транспортное средство, сотрудники ГИБДД пояснили, что остановка была произведена в рамках операции "Нетрезвый водитель". На её просьбу представиться сотрудники уклонялись, а один из четырех сотрудников (два экипажа) - инспектор Подкопай представился лишь когда стали снимать на видео процесс оформления административного материала. Она представила по требованию сотрудников полиции все необходимые документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, документы о прохождении техосмотра. Требование представить автомобиль к досмотру, в том числе открыть багажник, вытащить и положить на капот автомобиля аптечку и огнетушитель, они ничем не обосновали, в её просьбе пригласить понятых отказали, сославшись, что процессуальные действия снимаются на видео. Однако видеозапись не велась непрерывно и последовательно, периодически видеокамеру отводили в сторону, когда она просила снять её устные заявления. Её мужу "... " А.А, собственнику автомобиля, снимать происходящее на телефон запретили. Пассажиру "... " А.А, снимавшему происходящее на телефон, потребовали выйти из машины и стоять на обочине. После того, как "... " А.А. позвонил на номер 112 и сообщил в полицию о незаконных действиях сотрудников полиции, телефон у него отобрали. Она просила пригласить понятых, поскольку это лица незаинтересованные, и она опасалась, чтобы ничего в багажник не "подкинули".

Так же она мотивировала свой отказ тем, что сотрудники остановили автомобиль среди ночи посредине проезжей части незаконно, без использования жезла и спецсигналов, "подрезали" автомобиль, вели себя грубо, чем были нарушены её права. После её отказа выполнять незаконное требование сотрудников полиции представить автомобиль к досмотру она была доставлена в районный отдел полиции, где была задержана и находилась там с трех часов ночи до 14-00 часов этого же дня, когда её доставили в Шпаковский районный суд. Автомобиль остался стоять на проезжей части посредине автодороги. При задержании она была досмотрена сотрудником полиции и изъяты личные вещи (телефон, ключи и др.). Она неоднократно просила сотрудников не задерживать её, так как дома находятся двое малолетних детей, за которыми по её просьбе по телефону присматривает соседка, но сотрудники полиции не реагировали. При ознакомлении с видеозаписью Котвицкая Е.В. пояснила, что данная запись непоследовательная, прерывистая, состоит из частей, а некоторые части отсутствуют. О том, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках проведения операции "Анаконда", их в известность никто не ставил.

Объяснения Котвицкой Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля "... " А.А, данными им в суде апелляционной инстанции, который показал, что 28.10.2018 он вместе со своей супругой Котвицкой Е.В. и их общим знакомым "... " А.А. ехали на автомобиле ВАЗ 2114, р/з "... ", принадлежащем ему, свидетелю, на праве собственности, по территории с. Надежда Ставропольского края. Около двух часов ночи автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, причём последние создали аварийную ситуацию, так как "подрезали" их автомобиль. Он попросил сотрудников представиться, однако, сотрудники вели себя дерзко, хамили и пояснили, что не обязаны ему представляться, так как он не водитель. Сотрудников было четверо (два экипажа). Автомобилем управляла Котвицкая Е.В, которая передала сотрудникам ГИБДД по их просьбе водительское удостоверение, страховой полис и техпаспорт. Котвицкая Е.В. также просила сотрудников ГИБДД представиться, однако только один из них представился и лишь тогда, когда стал снимать на видео оформление административного материала. На просьбу пригласить понятых для проведения досмотра автомобиля сотрудники пояснили, что ведётся видеозапись, поэтому понятых можно не приглашать. Он звонил по номеру телефона 112, а также на телефон доверия 102, чтобы защитить себя, свою супругу и выяснить, работают ли такие сотрудники в ГИБДД, а так же сообщить об их неадекватном поведении, однако сотрудник ГИБДД выбил телефон из его рук. Будучи собственником автомобиля, а так же являясь по роду деятельности профессиональным водителем, он требовал у сотрудников обосновать требование проведения досмотра автомобиля, но ему пояснили, что он не водитель, и все разговоры будут вестись с водителем Котвицкой Е.В. Ему пояснили, что если бы не его поведение, то и Котвицкую Е.В. не стали бы задерживать и отпустили. На вопрос Котвицкой Е.В. предъявить основание для досмотра транспортного средства, ей ничего не ответили, а лишь в конце сообщили, что такие автомобили часто угоняют.

Котвицкая Е.В. не выполнила требование сотрудника ГИБДД открыть багажник, так как просила пригласить понятых, поскольку это лица незаинтересованные, и она опасалась, чтобы ничего в багажник не "подкинули". Видеозапись хоть и велась, но считает, что видеокамеру можно было отвести в сторону. Кроме того, остановка автомобиля была произведена без жезла и без включения спецсигналов, автомобиль был "подрезан", что их очень возмутило. Котвицкая Е.В. сообщила сотрудникам ГИБДД, что в случае её задержания у неё дома останутся двое малолетних детей, однако сотрудники никак на это не отреагировали. После того, как Котвицкую Е.В. препроводили в служебный автомобиль ГИБДД, автомобиль был оставлен посередине улицы. "... " А.А. считает, что если уж и имелась необходимость досмотреть автомобиль, то его бы не бросали на улице, а отвезли и досмотрели в другом месте. О том, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках проведения операции "Анаконда", их в известность никто не ставил.

Свидетель "... " А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 28.10.2018 он вместе со своими знакомыми - супругами Котвицкой Е.В. и "... " А.А. ехали на автомобиле ВАЗ 2114, р/з "... ", по территории с. Надежда Ставропольского края. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно "подрезан". Сотрудники ГИБДД велели пассажирам - ему и

"... " А.А. выйти из автомобиля и стоять на обочине. Он вышел из автомобиля и стал вести видеозапись происходящего на свой мобильный телефон "Lenovo". О том, чтобы инспектор ГИБДД требовал предъявить автомобиль для досмотра, он не слышал, так как находился не близко и слышал инспектора неразборчиво. Слышал, как Котвицкая Е.В. отказалась выполнять требование открыть багажник автомобиля, настаивала на присутствии при этом понятых. О том, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках проведения операции "Анаконда", он узнал лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа должны были быть представлены доказательства законности предъявляемых требований, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако таковых в материалах дела не имеется.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Подкопай Е.И, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 28.10.2018 в с. Надежда экипажем совместно с инспектором ГИБДД "... " В.О. был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, р/з "... ", под управлением, как позже стало известно, Котвицкой Е.В. Он - инспектор Подкопай Е.И. представился водителю сразу же, как только подошёл к автомобилю, а также пояснил, что будет производиться видеозапись, на которой и будут зафиксированы все процессуальные действия. Он лично все фиксировал на видеокамеру "Сони". Сотрудники ГИБДД стали требовать предъявить аптечку, огнетушитель, так как данные требования соответствуют Правилам дорожного движения и Административному регламенту. Поскольку пассажиры указанного транспортного средства находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, а именно, кричали, ругались матом, высказывали угрозы, звонили на телефон доверия, бегали за сотрудниками, приближались к ним близко, причём со стороны оружия, и снимали на сотовые телефоны всё происходящее, имелись основания для проведения досмотра автомобиля в рамках проведения специальной операции "Анаконда", целью которой являлось пресечение преступной деятельности по незаконной перевозке оружия и наркотиков, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдака А.Г. N 5/9165 от 20.11.2015 и распоряжения начальника УГИБДД по Ставропольскому краю Сафонова А.Н. N16/2/4500 от 24.11.2015. Сотрудниками ГИБДД было неоднократно предъявлено требование водителю Котвицкой Е.В. открыть багажник, на что она ответила отказом, в связи с чем в отношении последней был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Автомобиль, находившийся под управлением Котвицкой Е.В. был "подрезан" и тем самым остановлен по той причине, что на требование первого экипажа ГИБДД об остановке транспортного средства автомобиль не остановился, поэтому вторым экипажем в составе инспекторов ГИБДД "... " В.О. и Подкопай В.О. указанный автомобиль и был "подрезан". Указывает, что если бы не вызывающее поведение пассажиров автомобиля, то сотрудники ГИБДД проверили бы документы водителя Котвицкой Е.В. и отпустили её. Пассажиров автомобиля никто не просил выйти и постоять на обочине дороги, так как они сразу же после остановки транспортного средства выбежали и начали возмущаться. О том, что у Котвицкой Е.В. дома остались малолетние дети он не знал, так как протокол задержания составлял другой сотрудник. Каких-либо сведений о том, что в отношении Котвицкой Е.В. производилось уголовное преследование, не было, однако, по мнению инспектора, было очень подозрительным поведение её супруга, который неоднократно произносил "Не открывай!".

В ходе подготовки в апелляционному рассмотрению дела исследована видеозапись, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, из которой не усматривается, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль, управляемый Котвицкой Е.В, а так же сообщение ей оснований предъявления требований досмотра автомобиля, в частности, в рамках проведения специальной операции "Анаконда", целью которой являлось пресечение преступной деятельности по незаконной перевозке оружия и наркотиков.

Из представленных в судебном заседании краевого суда инспектором Подкопай Е.И. и приобщенных к материалам дела распоряжения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдака А.Г. N 5/9165 от 20.11.2015 и распоряжения начальника УГИБДД по Ставропольскому краю Сафонова А.Н. N16/2/4500 от 24.11.2015 следует, что второй этап специальной операции "Анаконда" проводился в период с 08 по 20 сентября 2015 года, а с 20 ноября 2015 до особо распоряжения будет проведен очередной этап специальной операции "Анаконда".

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в случае нарушения рассматриваемого правила проведения досмотра транспортных средств, доказательства по делу об административном правонарушении, полученные в ходе такого досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В случае если в деле имеются противоречия, которые препятствуют оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагаю, что судья районного суда необоснованно счел доказанными обстоятельства совершения вменяемого Котвицкой Е.В. административного правонарушения. В постановлении судьи от 28.10.2018 содержатся противоречивые сведения о том, что Котвицкая Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, и одновременно о том, что при назначении наказания учитывается признание Котвицкой Е.В. вины и раскаяние в содеянном.

В действительности, Котвицкая Е.В. вину свою не признавала, с протоколом об административном правонарушении была не согласна, о чем собственноручно указала в протоколе.

Факт предъявления сотрудниками полиции Котвицкой Е.В. прямо предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации требования представить автомобиль к досмотру, с законной целью и при наличии на то законных оснований относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В частности, в ходе апелляционного рассмотрения дела факт того, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках проведения на территории Ставропольского края очередного этапа специальной операции "Анаконда" на основании вышеуказанных распоряжений, в материалах дела, в том числе на видеозаписи, своего подтверждения не нашёл.

Кроме того, проведение оперативного мероприятия "Нетрезвый водитель", указанного в рапорте инспектора в качестве основания для досмотра автомобиля, не может быть принято во внимание, так как не находится в причинно-следственной связи с необходимостью досмотра транспортного средства.

Не доказано, что Котвицкая Е.В. на момент предъявления к ней требования о предъявлении транспортного средства к досмотру, была правонарушителем, так как никакого правонарушения ей на тот момент не вменялось, и требования сотрудников ГИБДД она не отказывалась выполнить, а лишь требовала соблюдать требования

ст. 27.9 КоАП РФ, согласно которой досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 28.10.2018 года о привлечении Котвицкой Е.В. к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниип. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Котвицкой Е.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котвицкой Е.В. - отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская