Решение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 7a-580/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ставропольского краевого суда посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания жалобу представителя Дзиова А.Г. - адвоката Баскаевой Т.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзиова А.Г.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года Дзиов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее - постановление судьи от 29.12.2016).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

представитель Дзиова А.Г. - адвокат по ордеру Баскаева Т.И. считает постановление судьи от 29.12.2016 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, судьей дана неверная оценка обстоятельств дела. Указывает, что в результате проведенного сотрудником полиции "... " П.В. 19.07.2016 в 16 часов 42 минуты и зафиксированного на видео освидетельствования Дзиова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения "Алкотестер", соответствовавшего положениям инструкции используемого технического средства, состояние алкогольного опьянения не было установлено, так как показания прибора составили 0,000 мл/л, что было оформлено актом N26 АВ 025319, с которым Дзиов А.Г. был согласен, что подтвердил своей личной подписью в этом акте 19.07.2016. Однако данный акт, по утверждению заявителя, был подменён в суде на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N534 от 19.07.2016 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2016, копии которых Дзиову А.Г. вместе с другими процессуальными документами по данному делу для их обжалования не выдавались. Должностным лицом нарушен порядок направления Дзиова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования).

Так же Дзиову А.Г. не была вручена копия протокола об отстранении лица от управления транспортным средством. На момент задержания транспортного средства

Дзиов А.Г. в состоянии опьянения не находился, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о наличии запаха изо рта, неустойчивой позы, резком изменении окраски покровов кожи. В процессуальные документы по делу в одностороннем порядке внесены изменения в нарушение установленного законом порядка. Так, в протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 внесена ссылка на протокол о направлении Дзиова А.Г. на медицинское освидетельствование, что стало свидетельствовать о наличии в действиях Дзиова А.Г. признаков вменяемого ему административного правонарушения, каковые до этого отсутствовали. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены сведения об участии в деле понятых, тогда как в тот момент велась видеофиксация. В акт от 19.07.2016 внесена заведомо неверная дата последней поверки алкотестера - 07.08.2016, то есть позже совершения процессуального действия, что трактуется, по мнению заявителя, в пользу невиновности Дзиова А.Г. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на разъяснения Верховного суда РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении с материалами дела в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы данных о дате последней проверки алкотестера, об участии понятых и т.д. Для выяснения вопросов относительно внесённых в процессуальные документы дополнений и обстоятельств несоответствия документов требованиям закона в судебное заседание должностные лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по

г. Ставрополю не вызывались и не допрашивались. Считает, что законные основания для применения административного взыскания в отношении Дзиова А.Г. отсутствовали, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

Кроме того, Дзиов А.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных вышеуказанных процессуальные актов без внесения в них изменений. Обжалуемое постановление от 29.12.2016 было получено его адвокатом Баскаевой Т.И. лишь 18.10.2018, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4

ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 ходатайство защитника Дзиова А.Г. - адвоката

Баскаевой Т.И. удовлетворено, постановлено разрешить участие лица, привлекаемого к административной ответственности -

Дзиова А.Г. (проживает в г. Владикавказе) и его защитника - адвоката Баскаевой Т.И. (находится под подпиской о невыезде из

г. Владикавказа) в судебном заседании по апелляционному рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении в здании Советского районного суда г.Владикавказа путем использования систем видео-конференц-связи со Ставропольским краевым судом в порядке ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ (часть 4 введена Федеральным законом от 12.11.2018 N410-ФЗ), о чем известить участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2018 Дзиов А.Г. и адвокат Баскаева Т.И. не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили, при том что краевой суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известил их о месте и времени рассмотрения дела и предоставил им возможность участвовать в судебном заседании. На неоднократные звонки по указанному Дзиовым А.Г. в письменном объяснении номеру мобильного телефона (л.д.14) он не отвечает. Согласно телеграфному уведомлению, срочная телеграмма ему не доставлена, закрыто, по извещению за телеграммой не является. Адвокат Баскаева Т.И. надлежаще извещена о дне судебного заседания в здании Советского районного суда г. Владикавказа с использованием видеоконференц-связи, что подтверждается расписками, отобранными у неё судьей Советского районного суда

г. Владикавказа. Учитывая, что краевым судом созданы условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой указанных лиц без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом не усматриваю и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в отсутствие Дзиова А.Г, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.12.2016 (л.д. 27).

Вместе с тем, хотя в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.01.2017 N5-8025/16 об отправке копии обжалуемого постановления судьи от 29.12.2016 Дзиову А.Г. по адресу: "... " (л.д. 32), доказательства доставки (вручения) Дзиову А.Г. копии данного судебного акта - отсутствуют, что свидетельствует о возможном нарушении его процессуальных прав. Копия данного судебного акта получена адвокатом Баскаевой Т.И. только 18.10.2018 после её обращения в Промышленный районный суд г.Ставрополя с соответствующим запросом, что подтверждается копиями сопроводительного письма и конверта с оттиском печати почтового отделения (л.д. 40, 41).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2016 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения жалобы представителя Дзиова А.Г. - адвоката Баскаевой Т.И. на постановление судьи от 29.12.2016 не нахожу, ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и п. 2.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

или

в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. В свою очередь, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), как того требует ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и направлен на уточнение положений указанной статьи. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом данного регулирования направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 в 15 часов 50 минут, на ул. Дзержинского, 108 в г. Ставрополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Дзиов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21140, р/з "... ", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016, согласно которому при наличии у Дзиова А.Г. признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в ККНД г.Ставрополь ул. Доваторцев, 54 отобрана биологическая жидкость (справка от 19.07.2016), в связи с чем в отношении Дзиова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное расследование; копия определения вручена Дзиову А.Г. и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем он расписался в определении (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N028523 от 19.07.2016, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Дзиов А.Г.), находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеофиксации; копия протокола вручена Дзиову А.Г, о чем он расписался в протоколе (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 025319 от 19.07.2016 и электронным автоматическим результатом прибора N981934, согласно которым при наличии у Дзиова А.Г. признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в 16 час. 42 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-К, заводской номер -901934, дата регулировки прибора - 07.08.2015, дата проверки - 07.08.2015, показание прибора - 0,000 мг/л, результат исследования - не установлено состояние алкогольного опьянения; процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеофиксации; копия акта вручена Дзиову А.Г, с результатами освидетельствования он согласен, о чем расписался в акте (л.д. 12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N017004 от 19.07.2016, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Дзиов А.Г.) находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеофиксации; копия протокола вручена Дзиову А.Г, пройти медицинское освидетельствование он согласен, о чем расписался в протоколе (л.д. 13);

объяснением Дзиова А.Г, отобранным 19.07.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " П.В, согласно которому Дзиов А.Г. об административной ответственности за отказ от дачи объяснений по ст.17.7 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, пройти освидетельствование на месте по прибору согласен, пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере согласен, о чем собственноручно указал и расписался в объяснении (л.д. 14);

справкой от 19.07.2016, выданной врачом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" "... " Н.С. инспектору "... " П.В. в том, что по результатам освидетельствования у гражданина Дзиова А.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, отобрана биологическая жидкость (моча), окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N534 от 19.07.2016, составленным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" "... " Н.С, согласно которому в ходе подготовки к проведению медицинского освидетельствования Дзиова А.Г. установлено, что освидетельствуемый болтлив, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена частично, устойчивость в позе Ромберга - слегка пошатывается, тремор век, ПНП напряжен; в ходе медицинского освидетельствования у

Дзиова А.Г. 19.07.2016 в 17 час. 15 мин. произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, в результате исследования в моче обнаружен габапентин, исследование окончено 19.07.2016 в 17 час. 30 мин.; второе исследование через 15 - 20 минут не проводилось; медицинское заключение от 26.07.2016 - перечёркнуто (л.д. 4);

протоколом об административном правонарушении 26 РМ N024795 от 28.07.2016, согласно которому 19.07.2016 в 15 часов

50 минут, на ул. Дзержинского, 108 в г. Ставрополе, водитель

Дзиов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21140, р/з "... ", находясь в состоянии опьянения, признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке; основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-К, N 901934, поверка до 07.08.2016, если в таком действии данного водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемой ответственности; надлежащим образом уведомлен, не явился; копия протокола отправлена почтой (л.д.3);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " П.В. от 28.07.2016

(л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС N036357 от 19.07.2016, составленным в 18 час. 50 мин, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140, р/з "... ", возвращен 19.07.2016 в 19 час.00 мин. "... " В.П, который в получении собственноручно расписался в протоколе; процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеофиксации; копия протокола вручена Дзиову А.Г, о чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д. 15);

протоколом досмотра транспортного средства 26 АА 976746 от 19.07.2016, оставленным в присутствии понятых "... " Р.В. и

"... " Г.Б.; копия протокола вручена Дзиову А.Г, о чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д. 16);

иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола 26 РМ N 024795 от 28.07.2018 и направления материалов дела об административном правонарушении в суд.

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Дзиов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Дзиову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением которого он согласился.

В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор" оказался отрицательным, на основании подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования должностным лицом Дзиов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.27.12 КоАПРФ. Копия протокола вручена

Дзиову А.Г. под роспись (л.д.13).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N534 от 19.07.2016, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у Дзиова А.Г. биологического объекта (мочи) обнаружен габапентин, о чем указано в п. 14 данного акта, при этом пункт 17 данного акта перечеркнут, что свидетельствует о проведении медицинским работником медицинского освидетельствования Дзиова А.Г. на состояние опьянения с соблюдением требований п. 21 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования N534 от 19.07.2016 недействительным признан не был, он составлен компетентным специалистом, выводы врача, основанные на данных, полученных по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), соответствуют совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у Дзиова А.Г. на момент его освидетельствования. Содержание данного акта полностью согласуется с остальными письменными материалами дела.

Обстоятельства совершения Дзиовым А.Г. правонарушения подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия в части указания даты поверки прибора Алкотестер PRO 100 TOUCH-K не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств и расценивается судом как техническая ошибка, допущенная в акте освидетельствования (вместо даты последней проверки прибора 07.08.2015, соответствующей электронному результату прибора, указана дата истечения срока действия данной проверки - 07.08.2016).

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД

(г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " П.В, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАПРФ, содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАПРФ.

Дзиов А.Г. не присутствовал при составлении протокола без уважительных причин, хотя был надлежаще извещен о необходимости явки 28.07.2016 к 16 часам 00 мин. в ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул.3-я Промышленная, 41а, к инспектору "... " П.В, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении (л.д.9). В связи с этим, копия протокола была направлена в адрес Дзиова А.Г. почтой (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАПРФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Копия протокола вручена Дзиову А.Г, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в протокол, относительно совершаемого процессуального действия он не высказал (л.д. 11).

Таким образом, исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Замечаний от Дзиова А.Г. по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов на момент их составления не поступило.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, необходимости исключения их из числа доказательств по делу, нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при применении к Дзиову А.Г. мер обеспечения производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иная оценка представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности обжалуемого постановления.

Другие доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны на неправильном понимании норм права.

Таким образом, действия Дзиова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дзиова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дзиову А,Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить Дзиову А.Г. в лице его защитника - адвоката Баскаевой Т.И, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзиова А.Г.

Постановление судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзиова А.Г. - оставить без изменения, жалобу адвоката Баскаевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская