Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7a-585/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеева Д.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года Кочубеев Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятой автомобильной электролампы.

В своей жалобе в краевой суд Кочубеев Д.В. просит об отмене постановления суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в 09 часов 30 минут на 310 км + 750 м автомобильной дороги "Ростов-на-Дону - Ставрополь" Кочубеев Д.В, управлял транспортным средством "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "***", на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних фарах, имеющих маркировку "Н" установлены световые приборы LED.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта N 3033/5-4, протоколом изъятия лампы и блока, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

Таким образом, действия Кочубеева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кочубеева Д.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения Кочубеева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя в части несогласия с заключением эксперта от 7 сентября 2018 года подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта N 3033/5-4 от 7 сентября 2018 года, представленные на исследование "Автомобильная электролампа", изъятая из автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "***", галогенной лампой накаливания не является. Данная "Автомобильная электролампа" является светодиодной LED лампой.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кочубеева Д.В. рассмотрено судьей районного суда объективно, полно и всесторонне.

Доводы заявителя о том, что факт рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет незаконность судебного постановления ошибочны.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требуется по делам о правонарушениях, санкции которых предусматривают возможность назначения административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2018 года Кочубеев Д.В. извещен посредством телефонограммы, переданной последнему 26 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут, факт ее передачи адресату зафиксирован (лист дела 28).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что Кочубеев Д.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кочубеев Д.В. был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту жительства и регистрации, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства Кочубеева Д.В. не имелось.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленное Кочубеевым Д.В. ходатайство, отказал в его удовлетворении. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определениях от 25 сентября 2018 года и сомнений не вызывают (листы дела 22-23).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кочубеева Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко