Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7a-590/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Окопного П.П. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко А.А.,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Руденко А.А, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Окопный П.П. считает постановление судьи от 27.10.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, судьей дана неверная оценка обстоятельств дела. Считает, что доказательством того, что водитель Руденко А.А. скрылся с места ДТП являются объяснения самого Руденко А.А. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как автомобилю Хендай Гетц, р/з "... ", причинён вред. Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Руденко А.А. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных выше доказательств. Участие Руденко А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Руденко А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2018 года отменить.

Представителем Руденко А.А. адвокатом Терещук Н.А. поданы письменные возражения на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Окопного П.П, в которых он выражает несогласие с доводами последнего, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Руденко А.А, его представителя адвоката Терещук Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласност. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 26 ВК N 052047 от 26.10.2018, 11.10.2018 в

12 часов 00 минут, находясь по адресу: Ставропольский край,

с. Татарка, Южный обход, д. 1 водитель Руденко А.А, управляя автомобилем ГАЗ 330202, р/з "... ", оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

При установлении вины Руденко А.А. в совершении указанного правонарушения судья районного суда принял во внимание пояснения самого Руденко А.А, согласно которым он работает водителем в строительной компании "Третий Рим". 11.10.2018 он вместе с "... " Г.И. поехали в торговый центр "Леруа Мерлен" за товаром, товар загрузили, сели в машину и поехали. Как он зацепил машину, не почувствовал, так как не было ни скрежета, ни столкновения, когда ехал, смотрел в зеркала.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля "... " Г.И, пояснившего что он и Руденко А.А. работают в строительной компании "Третий Рим". 11.10.2018 они ездили в магазин. Когда ему позвонил начальник гаража, и спросил, попадали ли они в ДТП, он сказал: "Нет". Через какое-то время он перезвонил опять и сказал, чтобы посмотрели машину. На машине увидел следы краски, но никаких ударов, скрежета не было. Как так получилось, не понятно. На видео видно, что они ни от кого не убегали. Машина грузовая примерно 4 метра длиной, и, наверное, при повороте они зацепили ту машину, но тем не менее не было никаких звуков, если бы заметили что-то, то остановились.

Приходя к выводу о том, что у Руденко А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, судья районного суда в постановлении обоснованно указал, что Руденко А.А, узнав о совершенном ДТП, незамедлительно предпринял меры по возмещению имущественного вреда, оставление Руденко А.А. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба владельцу автомобиля Хендай Гетц, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало.

Учитывая то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Руденко А.А, осознавая факт совершения ДТП, умышлено покинул место дорожно-транспортного происшествия, нахожу верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделанный на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2018 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей не допущено, сомнений в своей законности и обоснованности оно не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Окопного П.П. - без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко А.А, - оставить без изменения,

Судья

Ставропольского краевого суда О.В.Загорская