Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7a-594/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Масло Ставрополья" на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Масло Ставрополья",

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года ЗАО "Масло Ставрополья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности котла ДКВР 14-13-250 сроком на 90 суток (далее - постановление от 01.11.2018).

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Масло Ставрополья" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности котла ДКВР

14-13-250 (далее - определение от 20.11.2018).

Не согласившись с указанным определением судьи, ЗАО "Масло Ставрополья" (далее - общество) подало жалобу, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в обоснование которой указало, что обществом в полной мере устранены нарушения, что является основанием для досрочного прекращения постановления суда о приостановлении деятельности котла.

В рамках проведения плановой проверки для проведения замеров предельно-допустимых выбросов необходима непрерывная работа котла ДКВР 14-13-250 Указывает, что общество по собственной инициативе при проведении плановой проверки Роспотребнадзором сможет провести замеры атмосферного воздуха по контрольной точке - г. Георгиевск, ул. Гагарина, 69. Период проведения проверки - 20 рабочих дней - дает возможность распространения дымового факела в сторону контрольной точки.

Считает, что определение от 20.11.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку доводы об устранении выявленных нарушений не приняты во внимание судом и не учтены при принятии решения по поступившему от общества ходатайству, а также указанное определение суда создает обстоятельства невозможности проведения проверки государственным органом.

Просит определение от 20.11.2018 отменить, досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности котла ДКВР 14-13-250.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

В соответствии с заключением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в

г. Георгиевске и Георгиевском районе от 19.11.2018 N 26-03-08/04-20-2018, анализ представленной информации и визуальный осмотр котельной ЗАО "Масло Ставрополья" в настоящий момент не позволяют оценить количественные показатели содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в т.ч. в контрольных точках, где ранее определялись наиболее высокие концентрации взвешенных веществ (ул. Гагарина) и по ориентирам, указанным в коллективном обращении граждан, и с целью объективной оценки влияния котельной ЗАО "Масло Ставрополья" на среду обитания населения после проведённых мероприятий (л.д. 151).

Установив, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Масло Ставрополья" о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй городского суда при рассмотрении заявления ЗАО "Масло Ставрополья" о прекращении исполнения постановления судьи от 01.11.2018 года, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ЗАО "Масло Ставрополья", изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности мотивированных выводов судьи городского суда, вынесшего данное определение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Масло Ставрополья" - оставить без изменения, жалобу ЗАО "Масло Ставрополья" - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда О.В.Загорская