Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-9018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В,

судей Железовского С.И, Верхотуровой И.В,

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бариновой Е.А, Бариновой Н.Ю, к Баринову А.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Бариновой Н.Ю,, Бариновой Е.А. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, объяснения Баринова А.А, судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", при этом не несет расходы по оплате коммунальных услуг с 2014 года по настоящее время. При этом за указанный период расходы по оплате коммунальных услуг несет Баринова Е.А, - расходы по оплате за содержание и капитальный ремонт - Баринова Н.Ю. Расходы Бариновой Е.А. по оплате коммунальных услуг составили 72 205,68 руб, Бариновой Н.Ю. - 81471,21 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Бариновой Е.А. убытки - 72205,68 руб, в пользу Бариновой Н.Ю. неосновательное обогащение 81471,21 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09.10.2018 г. исковые требования Бариновой Н.Ю. удовлетворены частично. С Баринова А.А. в пользу Бариновой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение 26413,09 руб, судебные расходы - 992,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Бариновой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баринова Н.Ю, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что ею представлены все квитанции по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт. Задолженность по указанным платежам в период с 2014 г. по июль 2018 г. отсутствовала. Ответчик не представил доказательств, что между ним и истцом заключалось какое-либо соглашение в части несения расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе Баринова Е.А, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, что ей не причинены убытки, поскольку отсутствуют доказательства их причинения, не обоснованы. Судом первой инстанции не установлено, что Баринова Е.А. каким-либо образом чинила отцу препятствия в проживании, требований о вселении отец никогда не заявлял, был и остается зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства. В материалы дела истцами представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных платежей, следовательно, у Бариновой Е.А. возникло право на предъявление регрессных требований. Судом не принято во внимание, что ответчик не отрицал, что за спорный период не нес расходов по содержанию своего имущества. При этом задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Баринова Е.А, Баринова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в квартире не проживает длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Актом вскрытия и обследования жилого помещения от 28.08.2018 г. подтверждается, что после вскрытия квартиры "адрес" в присутствии председателя ЖК-25 установлено отсутствие в указанном жилом помещении мебели, бытовой техники, личных вещей, отсутствуют встроенные шкафы, кухонный гарнитур, светильники, мойка для посуды; вентили на стояках холодной, горячей воды, газа перекрыты. Указанное подтверждено приложенными фотографиями.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд 27.07.2018 года, при этом требования к ответчику заявлены с января 2014 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности начинается с указанного времени, следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском 27.07.2018 года имело место за пределами срока исковой давности применительно к периоду до 27.07.2015 года.

Уважительных причин для восстановления указанного срока истцам судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 196, 200, 199 ГК РФ, ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды (горячей, холодной), водоотведения, газа, электрической энергии, следовательно, расходы по потреблению указанных ресурсов должны быть возложены на лицо, указанными ресурсами фактически пользующееся и потребляющее их для своих нужд, суд при этом учитывает, что плата за содержание и ремонт жилья, отопление производится исходя из площади жилого помещения и не связана с количеством зарегистрированных в квартире лиц, а потому должна быть возложена на ответчика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, за исключением отопления. Судом к спорным правоотношениями применен срок исковой давности и в удовлетворении требований за период с 2014 г. по 27.07.2015 г. отказано.

Определяя размер убытков, понесенных истцом Бариновой Е.А, суд первой инстанции, учитывая, что последней представлены лишь доказательства выполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, заключенным между ней и Бариновой Н.Ю. 01.11.2014 г, в соответствии с которым Баринова Н.Ю. обязалась производить оплату коммунальных платежей за квартиру за денежные средства, предоставляемые ей Бариновой Е.А, платежные квитанции, представленные в материалах дела, содержат лишь подтверждение платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу, что истцом Бариновой Е.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в квартире. Кроме того, Баринова Е.А. в указанной квартире зарегистрирована, вселена была в качестве члена семьи (дочери собственника), и то обстоятельство, что в дальнейшем она перестала являться членом семьи Баринова А.А, не является в соответствии со ст.30 ЖК РФ основанием для освобождения ее от указанной обязанности. Представленными в материалах дела платежными документами подтверждена оплата Бариновой Н.Ю. содержания жилья, капитального ремонта в сумме 26413,09 руб. в пределах срока исковой давности. Представленные истцом выписки по счету банковской карты, содержащие информацию о списании денежных средств, являющихся автоплатежом, судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств несения Бариновой Н.Ю. указанных расходов, поскольку назначение платежа в выписке не указано. При указанных обстоятельствах 26413,09 руб. суд признает неосновательным обогащением ответчика, которое, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Бариновой Н.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринова Н.Ю. представила все квитанции по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженность по указанным платежам в период с 2014 г. по июль 2018 г. отсутствовала, ответчик не представил доказательств, что между ним и истцом заключалось какое-либо соглашение в части несения расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Бариновой Н.Ю. 26413,09 руб. в счет содержания жилья, капитального ремонта в пределах срока исковой давности. Представленные истцом выписки по счету банковской карты, содержащие информацию о списании денежных средств, являющихся автоплатежом, судом первой инстанции верно не приняты в качестве допустимых доказательств несения Бариновой Н.Ю. указанных расходов, поскольку назначение платежа в выписке не указано и не установлено в счет чего были списаны денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Бариновой Е.А. о том, что судом первой инстанции не установлено, что Баринова Е.А. каким-либо образом чинила отцу препятствия в проживании, требований о вселении отец никогда не заявлял, был и остается зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства; в материалы дела истцами представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных платежей, следовательно, у Бариновой Е.А. возникло право на предъявление регрессных требований; судом не принято во внимание, что ответчик не отрицал, что за спорный период не нес расходов по содержанию своего имущества; при этом задолженность по оплате за спорный период отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета воды (горячей, холодной), водоотведения, газа, электрической энергии, следовательно, расходы по потреблению указанных ресурсов должны быть возложены на лицо, указанными ресурсами фактически пользующееся и потребляющее их для своих нужд. Таким лицом ответчик не может быть признан, поскольку в спорный период в квартире не проживал с 2014 года, о чем самим истцами указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, за исключением отопления.

В силу положений ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Бариновой Н.Ю. 26413,09 руб. в счет содержания жилья, капитального ремонта в пределах срока исковой давности.

Что касается требований Бариновой Е.А. о взыскании с ответчика убытков, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ею не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в квартире. Кроме того, Баринова Е.А. в указанной квартире зарегистрирована, вселена была в качестве члена семьи (дочери собственника), и то обстоятельство, что в дальнейшем она перестала являться членом семьи Баринова А.А, не является в соответствии со ст.30 ЖК РФ основанием для освобождения ее от указанной обязанности.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бариновой Е.А, Бариновой Н.Ю, к Баринову А.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариновой Н.Ю,, Бариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский