Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-9024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В,

судей Серёгиной А.А, Фёдоровой Г.И,

при секретаре Афанасьевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Протасова С. А, Протасовой Е. Г. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела N по исковому заявлению Протасова С. А, Протасовой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, судебная коллегия

установила:

Протасов С.А, Протасова Е.Г. обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2018 года исковые требования Протасова С.А, Протасовой Е.Г. удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2018 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черномор" об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2018 года.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Мордковича М.Б. о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело N по исковому заявлению Протасова С.А, Протасовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истцы не согласившись с определением суда, просят его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они обратились в суд по месту своего жительства, пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда города Хабаровска с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 19 апреля 2017 года N, заключенного между ООО "Черномор" и истцами Протасовой Е.Г. и Протасовым С.А, предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора и установив, что договор заключен в городе Сочи пришел к выводу, что добровольным соглашением и до принятия иска к производству стороны изменили территориальную подсудность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности, в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Обращаясь с настоящим иском в Индустриальный районный суд города Хабаровска, истцы указали в качестве места своего жительства "адрес". Истцы зарегистрированы по указанному адресу с 11 июля 2017 года (л.д.9, 11).

В связи с чем, данный спор подсуден Индустриальному районному суду города Хабаровска, в который по своему выбору обратились с иском истцы. Законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Мордковича М.Б. о передаче гражданского дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Гражданское дело N по исковому заявлению Протасова С. А, Протасовой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Фёдорова Г.И.

Серёгина А.А.