Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-35588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А,

судей Мизюлина Е.В, Мариуца О.Г,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Буяновой Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу

по иску Буяновой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании травмы на производстве несчастным случаем, признании акта о несчастном случае незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Буянова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 118-125), к ФГБУ "Почта России" о признании акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 05.09.2017 года недействительным, признании произошедшего с ней несчастного случая 05.09.2017 года, связанным с производством, возложении на ФГБУ "Почта России" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении на ФГБУ "Почта России" обязанности оплатить листок нетрудоспособности в размере 73 398 руб. 27 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что приступив к исполнению служебных обязанностей 05.09.2017 года, она чувствовала себя плохо, в связи с чем, обратилась к руководству Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиал ФГУП "Почта России" с просьбой предоставить ей время для личных нужд для приобретения лекарственного средства. Просьба истицы была удовлетворена. С сотрудником почты она проследовала в аптечный пункт, где приобрела лекарственное средство. При выходе из аптечного пункта, истица оступилась и получила травму ноги. По мнению истицы, полученная травма произошла на производстве. Ответчик, проведя расследование, отказал истице в признании несчастного случая, связанного с производством. Истица не согласна с результатом проведенного расследования и считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования. Не учтена возможность использования технического перерыва для удовлетворения личных нужд.

Решением суда в иске отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась истица, в жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.197).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В абзаце девятом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ указывается, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом, несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N 94 от 17.09.2007 г, согласно которому истица принята на работу на должность экономиста 2 категории планово- экономического отдела группы бюджетирования в УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России".

23.10.2017 г. от истицы поступило заявление на имя начальника ОСП Красногорский почтам УФРС Мо филиала ФГУП "Почта России" И.Г. Субботиной о расследовании несчастного случая, произошедшего с истицей 05.09.2017 г. в период с 10 часов до 10 часов 15 мин. В день получения травмы, в ввиду ряда обстоятельств, акт расследования несчастного случая составлен не был.

Приказом работодателя от 24.10.2017 г. назначена комиссия по проведению расследования по заявлению пострадавшей Буяновой Е.В. в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" ответчику 24.10.2017 г, установлено, что истица поступила в ГБУЗ Красногорская городская больница N 1 в травматологический пункт 05.09.2017 г. в 11 часов 20 мин, в результате обследования истице установлен диагноз повреждение связок левой стопы и левого голеностопного сустава, под вопросом- перелом таранной кости. Указанное повреждение относится к лёгкой степени тяжести.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истицей во время рабочего времени произошел не на территории работодателя, не при исполнении трудовых обязанностей либо иного поручения работодателя и не в период технического перерыва.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы понедельника по четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 17.00. продолжительность обеденного перерыва 45 мин. Выходные дни- субботы, воскресенье.

Согласно п. 7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 02.12.2008 г. N 390-п режим рабочего времени, перерыв для отдыха и питания работников аппарата управления филиала /ОСП Предприятия/ ОСП филиала устанавливается приказом филиала /ОСП предприятия/ ОСП филиала и трудовыми договорами.

Пунктом 7.7. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минуте, который в рабочее время не включается.

Пунктом 7.9. Правил внутреннего трудового распорядка на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства труда. Виды этих работ устанавливаются настоящим Правилами (Приложение N 2). Продолжительность и порядок предоставления указанных перерывов устанавливается Приказом предприятия /филиала/ ОСП Предприятия /ОСП филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В материалах дела не представлены приказы работодателя об установлении регламентированных перерывов в рабочее время.

Согласно акта от 23.11.2017 года о расследовании несчастного случая установлено, что согласно медицинского заключения (форма N 315/у), выданного травмпунктом ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1", куда Буянова Е.В. обратилась 05.09.2017 г. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: " "данные изъяты" Степень тяжести повреждения здоровья - легкая. Согласно медицинскому заключению (форма 315/у), выданному ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2", где Буянова Е.В. проходит лечение с 07.09.2017 г. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: "данные изъяты" Степень тяжести повреждения здоровья- легкая. 05.09.2017 г. Буянова Е.В. самовольно выехала с территории Красногорского почтампа с целью посещения аптеки и магазина 2Пятерочка". Травма ноги истицы получена не на территории работодателя и Буянова Е.В. на момент травмирования ноги не участвовала в производственной деятельности работодателя не выполняла трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя. Со слов истицы после обращения в травмпункт 05.09.2017 г. она не обратилась за получением листка нетрудоспособности, а продолжила исполнять свои должностные обязанности. 06.09.2017 г. также находилась на своём рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Обратилась Буянова Е.В. за получением листка нетрудоспособности только 07.09.2017 г.

На основании собранных материалов расследования, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью, так как отсутствуют факты, подтверждающие получение травмы в течение рабочего времени при непосредственном осуществлении трудовой деятельности, либо иных действий обусловленных трудовыми отношениями с работником на территории работодателя, ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также выполнения других, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы в виде телесных повреждений (травмы), в том числе нанесенных другим лицом и квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в УФПС Московской области- филиале ФГУП "Почта России".

Указанный акт получен истицей 27.11.2017 г.

Истица находилась на листке нетрудоспособности с 07.09.2017 г. по 29.09.2017 г, с 30.09.2017 г. по 27.10.2017 г, с 28.10.2017 г по 24.11.2017 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что с истицей произошел несчастный случай, не связанный с производственной деятельностью 05.09.2017 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании акта о расследовании несчастного случая произошедшего с ней 05.09.2017 года недействительным, признании произошедшего с ней несчастного случая 05.09.2017 года, связанным с производством, возложении на ФГБУ "Почта России" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении на ФГБУ "Почта России" обязанности оплатить листок нетрудоспособности в размере 73 398 руб. 27 коп. не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то иные требования о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травмирование истицы произошло во время установленных перерывов, в соответствии со ст. 109 Трудового кодекса РФ, а следовательно указанная травма является производственной травмой отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания полученной травмы производственной необходимо ее получения в установленные перерывы, но при условии получения на территории предприятия, вне предприятия такая травма может быть отнесена к производственной при условии выполнения в этот момент задания работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи