Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-285/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО26,

судей: ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО9, оправданного ФИО1 У.М. и его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия ФИО10 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" ЧИАССР, с высшим образованием, неженатый, военнообязанный, ранее не судимый, работающий главой администрации с.п. ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Малгобекский муниципальный район, с.п. ФИО2, "адрес",

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 У.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 У.М. и его защитника ФИО10, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительно следствия ФИО1 У.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - главой администрации МО " Сельское поселение ФИО2" "адрес" РИ, пользуясь своим служебным положением, зная о том, что выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам не входит в его компетенцию, ввел в заблуждение гражданина ФИО10, обещав выделить ему земельный участок за денежное вознаграждение в размере 50000 руб с целью хищения указанных денег. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.п. ФИО2 в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия " Следственный эксперимент" ФИО1 У.М. получил от ФИО10 данную сумму денег.

Действия ФИО1 У.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. Малгобекского городского прокурора ФИО10 просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм УПК РФ.

Защитником оправданного - адвокатом ФИО10 принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 У.М. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор должен быть постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, когда по делу выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а имеющиеся противоречия исследованы и оценены.

В случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Указанные требования закона соблюдены судом в полном объеме.

Мошенничество является одной из форм хищения и ему присущи все признаки хищения. Как форма хищения мошенничество характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, из чего следует, что виновное лицо имеет намерение получить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Объективная сторона мошенничества заключается в преступных действиях в виде обмана или злоупотребления доверием и причинения реального материального ущерба собственнику.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не позволяют сформулировать бесспорный вывод о виновности ФИО1 У.М. в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО1 У.М. является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвечающим требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с декабря 2016 года ФИО10 неоднократно обращался к главе администрации с.п. ФИО2 с просьбой выделить ему земельный участок для строительства дома, несмотря на то, что он разъяснил ему порядок получения земельных участков. При одном из очередных обращений ФИО1 предложил Льянову приобрести земельный участок у жителя села ФИО10, желавшего продать принадлежащий ему участок и просившего найти ему покупателя. ФИО10 согласился на предложенную ФИО10 сумму в 50000 рублей. Таким образом, ФИО1 У.М. оказал содействие в купле-продаже земельного участка между указанными лицами.

В судебном заседании суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей - ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и др, письменные материалы уголовного дела, в том числе: заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, акты оперативного эксперимента и т.д.

Указанными доказательствами бесспорно установлен факт получения ФИО1 У.М. от ФИО10 денежных средств в размере 50 тысяч рублей. Органом предварительного расследования действия ФИО1 первоначально квалифицированы как получение взятки. По результатам предварительного следствия уголовное преследование по ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Действия ФИО1 У.М. квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения. Между тем, сам факт получения ФИО1 денежных средств не образует состава мошенничества, так как потерпевший не понес реального ущерба в связи с оказанием ему содействия в приобретении за указанную сумму земельного участка.

Факт получения денежных средств ФИО1 изначально не отрицал, поясняя, что, не располагая административным ресурсом на выделение земельного участка на безвозмездной основе, выяснив, что Льянов готов заплатить за землю 50 тысяч рублей, нашел ему продавца. При этом не предполагал получение собственной выгоды от совершаемой сделки.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является владельцем земельного участка, который длительное время он не мог реализовать и по этому поводу обращался в администрацию села с просьбой оказать содействие в реализации участка. Со слов ФИО1 ему стало известно, что некий Льянов хочет приобрести земельный участок за 50000 рублей и он дал согласие на его продажу.

Свидетель ФИО10 показал, что предметом купли-продажи был земельный участок ФИО29, который ФИО1 поручил ему показать ФИО28.

При таких обстоятельствах следует признать, что органы предварительного следствия произвольно придают событию по приобретению земельного участка, сделка по которому совершалась в рамках достигнутых между заинтересованными сторонами договоренностей, преступный характер. При этом сторона обвинения не сформулировала, в чем заключается обман, при условии, что позиция стороны защиты о наличии гражданско-правовой сделки, в которой продавец добросовестно намеревался выполнить условия сделки, не опровергнута. Более того, о наличии договоренностей о купле-продаже земельного участка заявлял и потерпевший Льянов.

При таких обстоятельствах правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО26