Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Турашеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мамилова Т.М. - Бекбузарова А.А. на определение Сунженского районного суда от 18 сентября 2018 г, которым возвращено исковое заявление Мамилова Тимура Магометовича к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления о признании незаконным приказа об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Мамилов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления о признании незаконным приказа ответчика от 25 июля 2018 г. N 578-к об увольнении его со службы в таможенных органах, восстановлении на службе в должности инспектора отдела оперативно- дежурной службы и таможенной охраны Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни, взыскании утраченного денежного довольствия, надбавки за выслугу лет со дня увольнения по день восстановления на службе, денежной выплаты за сверхурочную работу (переработку) за период с 29 июля 2015 г. по 29 июля 2018 г. и компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. 17 сентября 2018 г. Мамилов Т.М. обратился в суд с заявлением о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки им устранены.

Определением Сунженского районного суда от 18 сентября 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

На данное определение представителем истца Бекбузаровым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Мамилова Т.М. на основании ст. 135 ГПК РФ, суд в определении указал, что заявителем не выполнено требование о представлении трудового договора (контракта) и не представлены данные о его истребовании у ответчика, при этом также не представлен расчет по денежным выплатам за сверхурочную работу с копией для ответчика и отсутствует ответ таможни по указанным выплатам.

В частной жалобе указывается на то, что при обращении истца с заявлением от 17 сентября 2018 г. суду представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из материала следует, что 17 сентября 2018 г. Мамилов Т.М. после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения обратился в суд с заявлением о принятии иска к производству, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении суда, при этом к заявлению приложены трудовой договор (контракт) о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчет за сверхурочную работу, выписки из графиков дежурств с соответствующим числом копий для сторон. Кроме того, из содержания данного заявления следует, что истцом признается необоснованным заявленное им ранее требование о взыскании надбавки за выслугу лет за время вынужденного прогула, так как данная надбавка входит в размер денежного довольствия.

Факт принятия заявления с приложением подтверждается входящим штампом Сунженского районного суда N 5/3298 от 17 сентября 2018 г.

Таким образом, доводы суда первой инстанции опровергаются представленными материалами.

Поскольку основания, указанные в определении суда о возвращении искового заявления, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а предъявленные истцом требования - принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Бекбузарова А.А. удовлетворить.

Определение Сунженского районного суда от 18 сентября 2018 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи