Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-1040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО16 и ФИО13,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя РСА на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по "адрес" в "адрес" Республики Ингушетия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендай STAREX", ГРЗ Е568ЕЕ/06, ФИО9, причинены повреждения автомобилю ФИО1 "Мерседес Бенц Е350", ГРЗ Т350ТТ/06, и автомобилю ФИО3 "ВАЗ 217230", ГРЗ О378ОХ/178. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "СК "ЭНИ", у которого отозвана лицензия в ноябре этого же года. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. На заявление ФИО3 получил отказ ввиду того, что повреждения транспортного средства не явились следствием указанного ДТП. Аналогичный ответ был получен на его претензию. Заявление ФИО1 и его претензия остались без ответа. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленными ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составила 47 587,50 руб, а автомобиля истца ФИО1 с учетом износа - 1 112 800 руб.

Полагая свои права нарушенными, просили суд: взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 47 587,50 руб, неустойку - 475,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.;

взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку - 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.;

взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании и причиненным ущербом с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО3 - 21 692,5 руб, в пользу ФИО1 - 37 000 руб.

В судебном заявлении представитель истцов ФИО8 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО9 представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 47 587,50 руб, неустойка - 45 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 23 793,75 руб, расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб. В пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка - 280 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб. С ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 21 692,5 руб, в пользу ФИО1 - 37 300 руб. С РСА взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 14 982,78 руб, с ФИО4 - 1 969,77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортных средств истцов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считает решение суда в части взыскания завышенных судебных расходов необоснованным. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, представитель РСА в жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов ФИО11, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай STAREX" с ГРЗ Е568ЕЕ06 под управлением ответчика ФИО4, автомобиля "Мерседес Бенц Е350" с ГРЗ Т350ТТ06 под управлением ФИО2 (собственник истец ФИО1) и автомобиля "ВАЗ 217230" с ГРЗ О378ОХ178 под управлением истца ФИО3

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в страховой компании ОАО "СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленным истцами отчетам независимого эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составила 47 587,50 руб, а автомобиля истца ФИО1 с учетом износа - 1 112 800 руб. Отчеты по форме и содержанию соответствуют предъявляемым законом требованиям и составлены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО "СК "ЭНИ" истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА в установленный законом двадцатидневный срок выплата истцам не произведена. Отказ ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Досудебный претензионный порядок истцами соблюден путем направления в адрес РСА претензий, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцами представлено достаточно доказательств того, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с РСА компенсационных выплат в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, и взыскании с причинителя ущерба ответчика ФИО9 разницы между лимитом и причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Взыскание в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13