Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что в его собственности находилось транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 за ГРЗ N. 10 февраля 2017 г. он хотел продать принадлежащий ему автомобиль. ФИО3 вызвался ему помочь, поскольку занимался куплей-продажей автомобилей. По просьбе ФИО3 он отдал ему транспортное средство, предупредив, что для заключения договора купли-продажи необходимо будет встретиться с ним. В течении полугода он периодически созванивался с ФИО3, чтобы узнать продал ли тот машину, на что получал ответ, что есть пара клиентов, но они думают. ФИО3 он знал давно и оснований не доверять ему у него не было. В начале 2018 г. он снова начал интересоваться у ФИО3 о состоянии его машины. На просьбы приехать на машине истца ФИО3 не приезжал под различными предлогами. Заподозрив ФИО3 в недобросовестности, он обратился в органы МРЭО ГИБДД МВД по РИ, где ему выдали карточку учета, согласно которой 15 февраля 2017 г. его автомобиль переоформлен на гражданина ФИО3

Считая переоформление незаконным, поскольку договор купли-продажи он не подписывал, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от его имени с гражданином ФИО3, недействительным и истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль.

Решением Малгобекского городского суда от 13 июля 2018 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО3, его представитель ФИО3, ответчик ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находился автомобиль марки Мерседес-Бенц S500.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль был передан ФИО3, чтобы последний помог ему продать транспортное средство, между тем доверенность он ему не давал, а просто просил найти покупателя.

В апреле 2016 года автомобиль был снят с учета для отчуждения в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, о чем имеется отметка в ПТС N.

По договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 г. ответчик ФИО3 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Мерседес-Бенц S500.

Согласно ПТС серии N спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ 29 апреля 2016 г. на имя собственника ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства отделения МРЭО ГИБДД МВД по РИ на момент регистрации автотранспортного средства оспариваемый автомобиль в угоне не числился.

В феврале 2017 г. спорное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией, что подтверждается отметкой в карточке учета транспортного средства от 15 февраля 2017 г.

Являясь собственником автомобиля, ФИО3 полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2016 г. недействителен в силу закона, так как он его не подписывал и транспортное средство не реализовывал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 2 ст. 162 в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 г. по ходатайству истца и его представителя ФИО3 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, выполнившего подпись в графе "продавец" договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2016 г.

Согласно заключению эксперта N 392/18 от 8 ноября 2018 г. подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в нем дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью и подписью эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись истца, и материалы дела.

Кроме того, данные ФИО3, указанные в договоре, разнятся с его паспортными данными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли продавца на отчуждение спорного имущества, коллегия полагает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 за ГРЗ N заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения ФИО3 транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 за ГРЗ N.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 за ГРЗ N от 29 апреля 2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО3 автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 за ГРЗ N и передать его ФИО3

Председательствующий

Судьи