Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" о восстановлении на работе, указывая, что приказом N 78 л/с от 6 июня 2016 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии. Полагая увольнение незаконным, с учетом увеличения исковых требований, просит суд восстановить его в прежней должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия", признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" N 78 от 6 июня 2016 г, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконными и необоснованными выводы служебной проверки от 16 мая 2016 г, признать незаконной и необоснованной аттестацию, проведенную в отношении него, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 19 декабря 2016 г. ненадлежащий ответчик по делу - ФГКУ "УВО МВД России по Республике Ингушетия" заменен на надлежащего ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия".

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор ФИО5 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2018 г. исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" ФИО5, представителя МВД по РИ ФИО5, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО5, просившего решение оставить без изменения и принять отказ от исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия".

Приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" от 6 июня 2016 г. N 78 л/с Матиев Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основаниями для издания приказа послужили: решение аттестационной комиссии от 25 мая 2016 г, протокол аттестационной комиссии от 25 мая 2016 г. N 5 и заключение служебной проверки от 16 мая 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения аттестационной комиссии и нарушении процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из заключения служебной проверки от 16 мая 2016 г. следует, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении инструкции по пропускному режиму касательно пункта, регламентирующего пропуск автотранспорта на территорию Главы Республики Ингушетия, а именно создание препятствий по проезду колонны автомашин на указанную территорию в нарушение поступившего указания о немедленном ее пропуске.

Между тем из материалов служебной проверки (объяснений командира взвода ФИО5, командира роты ФИО5, полицейского ФИО5, самого истца) следует, что 21 апреля 2016 г. истец заступил на дежурство на пост "Эрзи-16". От дежурного отдельного батальона постовыми было получено указание о пропуске на территорию Администрации Главы Республики Ингушетия колонны из трех автомашин с указанием их моделей и государственных номеров. При подъезде к посту колонны из пяти автомашин, две из которых не значились в списке, нарядом, в том числе и истцом, об указанном обстоятельстве было доложено дежурному, от которого поступило указание о проверке автомашин и их пропуске. После проверки автомашины, не обозначенные в списке, были пропущены на территорию Администрации Главы Республики Ингушетия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.9 должностного регламента полицейский отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия обязан: осуществлять свою деятельность, направленную на обеспечение охраны объектов органов государственной власти Республики Ингушетия, и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение охраны объектов органов государственной власти, согласно действующему законодательству; соблюдать законность и служебную дисциплину в отдельном батальоне.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В рамках проведения служебной проверки Евкуров Р.М. пояснил, что в списке колонны машин, подлежащей беспрепятственному проезду через пост "Эрзи-16" 21 апреля 2016 г, значилось три автомобиля (л.д. 175).

Таким образом, истец, осуществив проверку автотранспорта, проезжающего на территорию администрации высшего должностного лица субъекта РФ, действовал в рамках положений Федерального закона, своих должностных обязанностей и поступивших указаний дежурного батальона. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, предусмотренные ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Следовательно, выводы служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и должностного регламента, являются незаконными и необоснованными. В связи с чем у ответчика не было оснований для вынесения вопроса о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД на заседание аттестационной комиссии.

Из материалов дела также следует, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Между тем основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира БП ОООГВ ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия на имя начальника ЦОБВДЛ ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия от 21 апреля 2016 г, из которого следует, что 21 апреля 2016 г. постовыми поста "Эрзи-16" ФИО5 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении соблюдения инструкции по пропускному режиму касательно пункта, регламентирующего пропуск автотранспорта на территорию администрации Главы Республики Ингушетия. Рапорт доложен в качестве информации для принятия решения.

Вместе с тем резолюции уполномоченного руководителя о поручении сотруднику провести служебную проверку по данному факту на рапорте не имеется. В материалах дела также отсутствует решение уполномоченного руководителя о проведении в отношении истца служебной проверки.

В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п.37.2 Порядка в резолютивной части служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В связи с чем выводы служебной проверки, содержащие предложения о необходимости проведения внеочередной аттестации в отношении истца, не соответствуют требованиям Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для проведения служебной проверки у ответчика не имелось, служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в связи с чем требования истца о признании служебной проверки незаконной подлежат удовлетворению.

Согласно ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст. 33 указанного Федерального закона и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 N170.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст.72 настоящего Федерального закона.

Между тем предусмотренных законом оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца у ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению также требование истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" от 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно не соблюдены требования п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, согласно которому по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока, контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства об уведомлении истца за две недели о предстоящем увольнении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено неполномочным лицом в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1.2 Должностного регламента (л.д.25) полицейский отдельного батальона ОООГВ назначается на должность и освобождается от нее приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия по представлению начальника Центра обеспечения безопасности высших должностных лиц ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия".

Между тем увольнение истца произведено на основании приказа начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия".

При этом ответчиком не представлены сведения об изменении положений должностного регламента в указанной части. Согласно материалам дела истец в январе 2016 г. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия (л.д.170).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит увольнение истца, а, следовательно, и приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" N 78 л/с от 6 июня 2016 г. об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии, незаконными.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, на что указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2018 г. по делу по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи