Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 15 августа 2018 г, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo Klit, ГРЗ N, в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО "ЭККОМ" N 00817.1708 от 25 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz с учетом износа составляет 943 600 руб, утрата товарной стоимости - 82 240 руб. 34 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, по договору ДСАГО - 543 600 руб, расходы по оценке причиненного ущерба - 14 000 руб, утрату товарной стоимости - 82 240 руб. 34 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 9 436 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, начиная с 25 апреля 2017 г, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО9

Решением Магасского районного суда от 15 августа 2018 г. требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ N, под управлением ФИО9 (собственник ФИО9) и автомобиля Chevrolet Aveo Klit, ГРЗ N, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 г, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 17 июня 2016 г. и полису ДСАГО серии АА N от 17 июня 2016 г. в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

ФИО9 12 августа 2016 г. направил в адрес ответчика телеграмму, из содержания которой усматривается, что осмотр аварийного автомобиля Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ N, состоится 17 августа 2016 г.

4 апреля 2017 г. ФИО9, действуя на основании договора цессии от 24 марта 2017 г, обратился в филиал ответчика в Республике Ингушетия с заявлением о выплате страхового возмещения. На заявление ответ не получен.

21 июня 2017 г. между ФИО9 и ФИО9 расторгнут договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен.

23 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав представленные доказательства, принимая во внимание экспертные заключения по настоящему делу, частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, поскольку согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ТИС", обстоятельства образования повреждений автомобиля Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ N, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 11 августа 2016 г.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 г. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНТИОХ".

Согласно экспертному заключению ООО "АНТИОХ" от 25 декабря 2017 г. N Т57-2017 ответить на вопрос могли ли быть повреждения транспортных средств Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ В401ЕЕ/06, и Chevrolet Aveo Klit, ГРЗ С662ТК/777, указанные в справках о ДТП и зафиксированные в фотоматериале, получены в ДТП от 11 августа 2016 г. не представляется возможным, т.к. или схема ДТП не достоверна или механизм столкновения определен несоответствующими действительным событиям.

Определением суда от 16 апреля 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-методический центр".

Согласно заключению N 016/18 от 20 июня 2018 г. эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае с технической точки зрения весь заявленный массив повреждений автомобиля Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ В401ЕЕ/06, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в иске и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении при условиях, указанных в исследовательской части.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, т.к. оно по форме и содержанию отвечает требованиям закона, прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также учитывая справку и схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 г, судебная коллегия полагает доказанным факт наступления страхового события.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования и договора добровольного страхования в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Федеральным законом, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения N 00817.1708 от 25 августа 2016 г. ООО "ЭККОМ", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ В401ЕЕ/06, с учетом износа составляет 943 600 руб, утрата товарной стоимости - 82 240 руб. 34 коп.

В соответствии с заключением ООО "АНТИОХ" N С94-2018 от 14 января 2018 г, проведенным на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 873 735 руб. 31 коп.

Согласно рецензии N 008-08-18 от 7 августа 2018 г, составленной ООО "АНТЭКС" на основании обращения СПАО "Ингосстрах", расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz C-KLASSE С180, ГРЗ В401ЕЕ/06, выполненный специалистом ООО "АНТИОХ" от 14 января 2018 г, не соответствует положению ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании экспертного заключения ООО "АНТЭКС" N 008-08-18 от 7 августа 2018 г, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 765 900 руб.

Между тем судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО "АНТИОХ" о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 473 735 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика утраченной товарной стоимости.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 477 987 руб. 67 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 10 апреля 2017 г. направлены истцу ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения с требованием о предоставлении поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы и письмо от 12 мая 2017 г. об отказе в страховой выплате не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магасского районного суда от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи