Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2019 г. по делу N 33-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Джалиеве М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Решение Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2013 года в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", площадью 57.8 кв. м и земельного участка под ним площадью 62.0 кв. м. отменить, производство по делу возобновить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, просившего удовлетворить заявление его доверителя, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего отказать в удовлетворении заявления ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2013 года.

В обоснование своих требований указала, что решением суда иск ФИО1 к ней о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка под строительство индивидуального жилого дома был удовлетворен. Встречный ее иск, т.е, иск ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворен частично, признано право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных 1/2 долях на следующее совместное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и с жилым (незавершенный) строительством на этом участке по адресу: "адрес"; автомашину ВАЗ "ЛАДА ПРИОРА" 2172, за государственными номерными знаками N, 2009 года выпуска, а в части встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества - торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: г. "адрес" Агасиева "адрес", площадью 57.8 кв.м, и земельного участка под ним, площадью 62.0 кв. м, и товаров (запасных частей на автомобили), хранящихся в указанном торгово-бытовом объекте, а также находящихся в доме по "адрес" - отказано.

При принятия решения в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества, торгового объекта и земельного участка, расположенного под ним, суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей задолго до регистрации их брака. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что ФИО1 представил суду выписку из протокола совместного заседания администрации и профкома акционерного общества открытого типа "Дагюгстрой" (АООТ "Дагюгстрой") от 24.12.1994, из которого усматривалась, что квартира, о которой идет речь, была выделена ФИО1 24.12.1994, то есть, принадлежала ФИО1 до его вступления в брак, в связи чем совместно нажитым имуществом супругов не является.

Приговором Дербентского городского суда РД от "дата" ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указанным приговорам установлено, что "адрес" в "адрес" является имуществом, совместно нажитым за время брака с ФИО3

В связи с тем, что деньги от продажи квартиры были использованы для приобретения торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м. и земельного участка под данным объектом площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", данное имущество подлежало разделу между ними как совместно нажитое имущество. Однако, при принятии решения, представленными ФИО1 доказательствами, за что впоследствии тот и был осужден судом, суд был введен в заблуждение.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" заявление ФИО3 удовлетворено, решение Дербентского городского суда РД от "дата" в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57,8 кв.м, и земельного участка под ним отменено и производство по делу возобновлено.

На указанное определение Дербентского городского суда РД ФИО1 была подана частная жалоба, в котором просил отменить определение, как незаконное, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Дербентского городского суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании жалобы указывал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является грубым нарушением процессуального права, и отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3

Установив, что действительно ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено без надлежаще извещенного ФИО1, судебная коллегия 17 декабря 2018 года перешла к рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества - земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 - адвокат ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления

ФИО3 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, направив в суд своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия полагает заявление ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда РД от 31.12.2013 иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка под строительство индивидуального жилого дома было удовлетворено. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворен частично, признано право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных 1/2 долях на следующее совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и с жилым (незавершенный) строительством на этом участке по адресу: "адрес", автомашина ВАЗ "ЛАДА ПРИОРА" N, за государственными номерами N, 2009 года выпуска, а в признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57,8 кв.м, земельного участка под ним и товаров - отказано.

При принятии решения в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества - торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", площадью 57.8 кв. м и земельного участка под ним, площадью 62.0 кв. м, и товаров (запасных частей на автомобили), хранящихся в указанном торгово-бытовом объекте, а также находящихся в доме по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что это имущество было приобретено на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". А указанную квартиру ФИО1 получил задолго до вступления в брак. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что ФИО1 суду представил выписку из протокола совместного заседания администрации и профкома акционерного общества открытого типа "Дагюгстрой" (АООТ "Дагюгстрой") от 24.12.1994 г, из которой усматривалась, что квартира была выделена ФИО1 24.12.1994 г, то есть до вступления в брак, в связи чем она является не совместно нажитым имуществом.

Приговором Дербентского городского суда РД от "дата" ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указанным приговором установлено, что "адрес" в "адрес" была приобретена ФИО1 в период брака и является совместно нажитым за время брака с ФИО3 имуществом.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, исходит из того, что обстоятельства, установленные приговором Дербентского городского суда РД от "дата", на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО1- адвоката ФИО8 о том, что приговор Дербентского городского суда РД от "дата" по уголовному делу не имеет преюдициального значения для пересмотра решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД 30 июля 2018 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда РД от 31 декабря 2013 года в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57,8 кв.м, и земельного участка под ним, площадью 62.0 кв.м, отменить, производство по делу возобновить.

Дело направить в Дербентский городской суд РД для рассмотрения по существу в указанной части.

Председательствующий:

Судьи: