Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. по делу N 4Г-1184/2018

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ибрагимова А.М,

Галимова Р.С. (докл, о/м),

Магомедова А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 19 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Дыдымова Н.М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Дыдымова Н.М. к Темирхановой К.Т. и Темирхановой У.Р. о признании покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества и переводе прав покупателя, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе, встречному иску Темирхановой К.Т. к Дыдымову Н.М. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения представителя истца Дыдымова Н.М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш, просившей кассационную жалобу удовлетворить, ответчика Темирхановой К.Т. и ее представителя адвоката Рабаданова Р.И, ответчика Темирхановой У.Р. и ее представителя по доверенности Гасанханова Г.Г, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Дыдымов Н.М. обратился в суд с иском к Темирхановой К.Т. и Темирхановой У.Р. о признании имущества совместно нажитым в браке.

В обосновании иска указал, что в период брака с 30 ноября 2003 года по 20 октября 2016 года с Темирхановой К.Т, ими было нажито имущество, которое является совместным имуществом супругов. При этом часть имущества не была оформлена непосредственно на них, так как с 26 апреля 2007 года он состоял в списках претендентов для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в г. Махачкале" и по обоюдному согласию оформлялось на мать супруги - ответчика Темирханову У.Р. В частности, в 2004-2005 годах приобретена квартира по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес", на покупку которой потрачены их совместно с Темирхановой К.Т. нажитые и заемные деньги, и которая оформлена на Темирханову У.Р. В указанной квартире они проживали с момента покупки до 2011 года.

В 2011 году ими приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес", который также формально был оформлен на тещу - Темирханову У.Р. Дом им с супругой также приобретался на совместно нажитые средства. Часть стоимости была оплачена деньгами, как собственными, так и заемными, часть - квартирой по "адрес" г. Махачкалы, путем переоформления на продавца договора долевого участия в строительстве. В данном доме они произвели ремонт, обустроили и облагородили прилегающую территорию. К этому дому ответчик Темирханова У.Р. никакого отношения не имела, всеми вопросами приобретения дома и его ремонта занимался он.

В 2015 году ими была приобретена квартира по адресу "адрес"-а, "адрес" - единственная квартира, которая оформлена на бывшую супругу Темирханову К.Т.

В 2016 году был приобретен автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска за один миллион рублей, который также является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в период совместного проживания с Темирхановой К.Т. ими приобретены мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, которые также подлежат разделу. Считает, что вышеперечисленное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чье право нарушено. Нарушение прав истца началось с момента, когда ответчик Темирханова К.Т. после развода заявила, что не собирается что-либо делить с истцом.

Между тем, указанное им выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов, часть которого формально оформлена на мать бывшей супруги - ответчика Темирханову У.Р.

В этой связи, просил признать недействительным право собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес" квартиру по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес", признав их совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т. и разделить поровну, определив каждому из них по 1/2 доле соответственно следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес"; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес"; квартиру по адресу "адрес"-а, "адрес"; автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска; мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес", в соответствии с их стоимостью, определенной на день раздела имущества (т. 1 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела Дыдымов Н.М. дополнил ранее заявленные исковые требования требованиями: о признании его покупателем по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес", с переводом на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам; об аннулировании зарегистрированного права собственности Темирхановой У.Р. в ЕГРП на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 123-125).

Темирханова К.Т. обратилась со встречным иском к Дыдымову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым имуществом и разделить поровну, определив каждому с признанием права собственности по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес", мотивируя заявленные требования тем, что указанный дом строился в период ее брака с Дыдымовым Н.М. (т. 2 л.д.1-5).

В этом же заявлении указывалось на признание исковых требований Дыдымова Н.М. в части раздела квартиры, расположенной по адресу "адрес"-А, "адрес" автомобиля Тойота Камри, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М. в остальной части иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 11 января 2018 года постановлено:

"Исковые требования Дыдымова Надира Магомедовича к Темирхановой Кепии Темирхановне, Темирхановой Умукусум Расуловне, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, Нуровой Сабигат Заирбеговне, Абдуллаеву Абдусаламу Абдуллаевичу о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, признании покупателем по договорам купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на него, признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Надыра Магомедовича и Темирхановой Кепии Темирхановны и разделить по 1/2 доле на каждого, признав за ними права собственности на 1/2 долю:

квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" А линия, "адрес";

земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", туп. 2, "адрес";

квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес";

автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска.

Признать недействительными право собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", туп. 2, "адрес", квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" А линия, "адрес" аннулировать зарегистрированные за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой Кепии Темирхановны к Темирхановой Умукусум Расуловне, Дыдымову Надыру Магомедовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2018 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Дыдымова Надира Магомедовича к Темирхановой Кепии Темирхановне, Темирхановой Умукусум Расуловне, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, Нуровой Сабигат Заирбеговне, Абдуллаеву Абдусаламу Абдуллаевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе:

квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" А линия, "адрес",

земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", туп. 2, "адрес",

признании недействительными право собственности Темирхановой Умукусум Расуловны на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", туп. 2, "адрес", квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" А линия, "адрес" аннулировании зарегистрированной за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Дыдымова Н.М. адвокат Алигаджиева Х.Ш. просит апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции согласился со всеми установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами. Единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции в той части, которой расположенные в г. Махачкале земельный участок с домом и квартира признаны совместно нажитым имуществом супругов с их разделом между сторонами, послужил вывод судебной коллегии о том, что решение в этой части основано только на свидетельских показаниях и иных доказательств о приобретении этого имущества на денежные средства супругов в материалах дела не содержится, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 14 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В этой связи предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2018 года в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М. об оспаривании права собственности Темирхановой У.Р. на расположенные в г. Махачкале земельный участок с домом и квартиру, признании указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М, в оспариваемой части, со ссылкой на нотариальное заявления Нуровой С.З. от 20 мая 2017 года и Абдуллаева А.А. от 8 июля 2017 года, которые являлись продавцами недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес" А линия, "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу г. Махачкалы, "адрес", туп. 2, "адрес", установил, что данное имущество фактически было приобретено супругами Дыдымовым Н.М. и Темирхановой К.Т, которые расплачивались за приобретенное имущество, однако формально договоры купли-продажи и право собственности было оформлено на ответчика Темирханову У.Р, которая является матерью Темирхановой К.Т.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что приобретенные объекты недвижимости (квартира, земельный участок вместе с жилым домом) были частично оплачены за счет денежных средств, предоставленных Дыдымову Н.М. его родственниками и близкими; Дыдымов Н.М. приглашал строителей и мастеров для ремонта жилого дома и оплачивал их работу; Дыдымов Н.М. совместно с другими владельцами жилых домов (соседями) участвовал в реконструкции водопровода, замене асфальтового покрытия и установке ворот в тупике 2 по "адрес" г. Махачкалы, где расположены спорные земельный участок с домом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дыдымова Н.М. в отношении расположенных в г. Махачкале квартиры и земельного участка с домом, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что данное спорное имущество является совместной собственностью супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции президиум находит правильным.

Как усматривается из материалов гражданского дела собственником спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу г. Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес", является ответчик Темирханова У.Р. на основании договоров купли продажи от 18 ноября 2005 года и от 2 августа 2011 года соответственно.

Право собственности Темирхановой У.Р. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке (записи о государственной регистрации права 05-05-01/049/2005-188 от 14 декабря 2005 года и 05-05-01/120/2011-510 от 2 сентября 2011 года).

Сделки купли-продажи, послужившие основанием регистрации права собственности Темирхановой У.Р. на спорные объекты недвижимости, истцом Дыдымовым Н.М. по делу не оспаривались, требования о применении последствий недействительности этих сделок по мотиву их притворности не заявлялись.

В удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М. о признании его покупателем спорного имущества и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи расположенных в г. Махачкале квартиры и земельного участка с домом, решением суда первой инстанции отказано, в указанной части решение суда истцом ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных законом (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований, свидетельствующих о приобретении супругами Дыдымовым Н.М. и Темирхановой К.Т. в период брака права собственности на спорные объекты недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать спорные квартиру и земельный участок с домом как общее имущество супругов, подлежащее разделу между ними.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дыдымова Н.М, поскольку спорные объекты недвижимости не являются общей совместной собственностью супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т, основан на нормах права и материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности приобретения спорных объектов недвижимости за счет денежных средств супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т, в подтверждение чего автор жалобы ссылается на свидетельские показания и письменные объяснения продавцов спорного имущества, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт финансирования лицом сделок купли-продажи, заключенных между третьими лицами, не влечет возникновения у этого лица права собственности в отношения предметов этих сделок, которые недействительными не признаны и в отношении которых не применены последствия их недействительности.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу с целью принятия по делу нового решения, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дыдымова Н.М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов