Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 г. по делу N 4Г-1401/2018

Ногайский районный суд

судья Аюпов Р.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ибрагимова А.М,

Галимова Р.С,

Гаджиев Б.Г.

Зайнудинова Ш.М,

Гасанова Д.Г. (докл.),

Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 14 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе Ризванова М.Д. на решение Ногайского районного суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года гражданское дело по иску Даутовой З.Х. к Ризванову М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении, признании договора аренды недействительным, и встречному иску Ризванова М.Д. к Даутовой З.Х, Амановой З.К, администрации муниципального района "Ногайский район" и администрации сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" о признании правоустанавливающих документов на право аренды и субаренды земельного участка недействительными.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения представителя ответчика Ризванова М.Д. адвоката Черкесовой Г.Б, просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителей истца Даутовой З.Х. по доверенности Кулбусунова К.Х. и адвоката Арсланова Д.Н, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

установил:

Даутова З.Х. обратилась в суд с иском к Ризванову М.Д. о возложении обязанности освободить арендованные ею с 2013 года пастбища площадью 472 га и животноводческие помещения от своего поголовья скота, и выселиться со своей семьей из чабанского домика.

Иск мотивирован следующим.

Даутова З.Х. на основании постановления главы администрации Ногайского района от 21 января 2013 года N 25 арендует пастбища (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 472 га, расположенные в границах сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" Ногайского района. 14 января 2013 года состоялся аукцион, где она участвовала и выиграла право на заключение договора аренды на участок с кадастровым N N. Она имеет на руках все правоустанавливающие документы. Однако на этом земельном участке незаконно ведет свое хозяйство и использует его житель сел. Ортатюбе ответчик Ризванов М.Д, который отказывается освободить участок и чабанский домик.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ризванова К.М, Исаев М.М, Исаева П.М, Ризванова П.М, Ризванов Осм.М, Ризванов Ом.М, Исаев И.М, Ризванов Х.М.

Даутова З.Х. дополнила иск требованием выселить всех перечисленных выше ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ризванов М.Д. обратился в суд со встречным иском к Даутовой З.Х, администрации муниципального района "Ногайский район" и администрации сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" с требованиями:

- признать незаконным постановление главы администрации Ногайского района от 26 ноября 2012 года N 598 о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и отменить его в части включения в аукцион под лотом N 2 земельного участка с кадастровым N;

- признать незаконным аукцион от 14 января 2013 года и результаты аукциона в части признания Даутовой З.Х. победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет;

- признать незаконным договор купли-продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка от 21 января 2013 года, заключенный между администрацией Ногайского района в лице и.о.главы администрации Межитова А.З. и Даутовой З.Х.;

- признать незаконной и отменить запись о государственной регистрации договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 21 января 2013 года;

- признать заключенным на неопределенный срок договор аренды от 20 ноября 2012 года, заключенный между ним и администрацией Ногайского района, обязав последнюю принять арендную плату за пользование земельным участком;

- обязать Ногайский отдел Управления Росреестра по РД зарегистрировать договор аренды, заключенный между ним и администрацией Ногайского района 20 ноября 2012 года;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества N 1 от 1 августа 2013 года, заключенный между администрацией СП "сельсовет Ортатюбинский" в лице главы администрации Кулбусунова К.Т. и Даутовой З.Х, находящейся в его пользовании кошары N 1, состоящей из овчарни общей полезной площадью 885,1 кв.м и жилого дома общей полезной площадью 83,2 кв.м;

- признать недействительным акт приема-передачи N 1 к вышеуказанному договору аренды N 1;

- признать за ним право собственности на кошару N 1, состоящую из овчарни общей полезной площадью 885,1 кв.м. и жилого дома общей полезной площадью 83,2 кв.м.

Встречный иск мотивирован следующим.

Спорный земельный участок находится в его - Ризванова М.Д. пользовании с 2000 года, он с семьей проживает там и содержит свой скот. Каждый год с ним перезаключались договоры аренды земельного участка, последний такой договор был заключен 20 ноября 2012 года со сроком действия на 1 год - до 20 ноября 2013 года. При наличии данного договора аренды администрация Ногайского района, нарушая земельное законодательство, провела по этому участку аукцион на право заключения договора аренды. При этом аукцион проведен с нарушениями порядка проведения торгов, в частности, при размещении объявления в газете о проведении аукциона указано другое местоположение земельного участка. Ложным объявлением в газете он - Ризванов М.Д. был введен в заблуждение, так как если бы ему стало известно о включении спорного земельного участка в аукцион, то он непременно подал бы заявку на участие, поскольку там у него зарегистрировано КФХ и он с семьей постоянно проживает на животноводческой точке. Даутова З.Х. не проживает на территории Ногайского района, и на животноводческой точке никогда не появлялась. Действия организаторов аукциона носили умышленный характер с целью предоставления спорного земельного участка Даутовой З.Х, являющейся родной дочерью бывшего главы администрации сельского поселения "сельсовет Ортатюбинский" Кулбусунова К.Т.

Ризванов М.Д. дополнил иск требованием о признании недействительным договора субаренды спорного земельного участка от 2 июля 2014 года N 1, заключенного между Даутовой З.Х. и Амановой З.К, мотивируя заявленные требования недействительностью основного договора аренды от 21 января 2013 года, заключенного между администрацией Ногайского района и Даутовой З.Х.

Решением Ногайского районного суда от 16 марта 2017 года иск Даутовой З.Х. удовлетворен, во встречном иске Ризванову М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено частично, в удовлетворении иска Даутовой З.Х. о выселении ответчиков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года решение от 16 марта 2017 года и апелляционное определение от 10 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Даутовой Х.З. увеличены исковые требования и выражена просьба о признании договора аренды земельного участка площадью 420 га от 20 ноября 2012 года N 124-а, заключенного между и.о. главы администрации Ногайского района и Ризвановым М.Д. сроком на один год, ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Решением Ногайского районного суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года, постановлено:

"Иск Даутовой З.Х. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ризванова М.Д. освободить от своего поголовья скота земельный участок с кадастровым N площадью 472 га и животноводческие помещения, расположенные на территории сельсовета Ортатюбинский Ногайского района.

Признать договор аренды земельного участка относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" без кадастрового номера площадью 420 га от 20 ноября 2012 года N 124-а, заключенный между и.о.главы администрации Ногайского района и Ризвановым М.Д. сроком на один год, недействительным.

Взыскать солидарно с ответчиков Ризванова М.Д, Ризвановой К.М, Исаева М.М, Исаевой П.М, Ризвановой П.М? Ризванова Осм.М, Ризванова Ом.М, Исаева И.М, Ризвановой Х.М. в пользу Даутовой З.Х. в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и 300 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Исковые требования Даутовой З.К. о взыскании с ответчиков уплаченной истцом арендной платы в размере 127 720 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Даутовой З.Х. к Ризванову М.Д, Ризвановой К.М, Исаеву М.М, Исаевой П.М, Ризвановой П.М, Ризванову Осм.М, Ризванову Ом.М, Исаеву И.М, Ризвановой Х.М. о выселении из чабанского домика без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ризванову М.Д. отказать".

В кассационной жалобе Ризванов М.Д. просит судебные постановления, кроме отказа в иске о выселении, отменить, принять новое решение в его пользу.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что и в исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, оставлены без внимания судами. Также указывается на то, что сроки исковой давности им - Ризвановым М.Д. не пропущены, поскольку его никто об аукционе и его результатах не извещал, аукцион проведен от него скрытно, о нарушении своих прав он узнал только 21 сентября 2016 года из извещения Даутовой З.Х. в его адрес.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи; при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, суд первой инстанции после окончания судебного разбирательства 26 апреля 2018 года в 18 часов 45 минут удалился в совещательную комнату, объявив участникам процесса о том, что резолютивная часть решения с учетом окончания рабочего дня будет объявлена на следующий день - 27 апреля примерно в 10 часов (т. 4 л.д. 155).

Из протокола судебного заседания также следует, что 27 апреля 2018 года в 10 часов судебное заседание продолжено, и по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения и объявил, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и направлено сторонам (т. 4 л.д. 155).

Тем самым, в нарушение приведенных выше норм процессуального права решение суда не было принято немедленно после разбирательства дела и резолютивная часть решения суд не была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, т.е. нарушена тайна совещания судей.

На данное обращалось внимание судов в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, согласно которому, в случае удаления суда в совещательную комнату вечером рабочего дня решение по делу не может быть оглашено в следующий рабочий день утром; судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты; в случае невозможности составления мотивированного решения вечером рабочего дня суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (ответа на 13-й процессуальный вопрос по гражданским делам).

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 этой же статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а судом апелляционной инстанции эта ошибка не исправлена и дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрено.

При таких безусловных основаниях состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ризванов М.Д. имел право участвовать в аукционе на продажу права аренды спорного земельного участка. Интерес Ризванова М.Н. к участию в аукционе проявлялся неоднократным заключении им договоров аренды спорного земельного участка с администрацией Ногайского района, а также фактическим пользованием данным участком и помещениями расположенной на нем кошары, состоящей из овчарни и жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, а именно в нарушение подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона, опубликованной в газете "Голос степи", не содержались сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N площадью 472 га, находящегося на территории сельсовета Ортатюбинский, а содержались ложные и искаженные сведения о местоположении данного земельного участка на территории сельсовета Карагасский (т. 1 л.д. 20).

Данное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания аукциона и заключенного на его основании договора аренды с Даутовой З.Х. недействительными по иску Ризванова М.Д, поскольку указанными нарушениями он был лишен возможности участия в торгах.

Суд первой инстанции данное нарушение посчитал технической ошибкой, указав, что Ризванов М.Д. не мог не знать о времени и месте проведения аукциона на спорный земельный участок, поскольку площадь и кадастровый номер спорного земельного участка в извещении были указаны.

Однако, независимо от допущенной ошибки, в том числе, технического характера, в нарушение приведенного выше подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона не содержались сведения о местоположении спорного земельного участка, выставленного на аукцион, и в силу указанной нормы на лице, желающем принять участие в торгах, не лежала обязанность дополнительно проверять сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка, исходя из его площади и кадастрового номера и тем более, предполагать, что указанные в извещении сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, установивший, что торги по спорному земельному участку проведены с существенными нарушениями закона, отказал в удовлетворении встречного иска Ризванова М.Д, сославшись на пропуск им сроков исковой давности. По мнению суда, поскольку аукцион состоялся в январе 2013 года, а в суд Ризванов М.Д. обратился только 6 декабря 2016 года, то есть спустя более 3 лет, то им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде стороной Даутовой З.Х.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись при этом на пропуск Ризвановым М.Д. предусмотренного п. 1 ст. 449 ГК РФ годичного срока по требованиям о признании торгов недействительными, который подлежит исчислению со дня проведения торгов.

Указанные выводы являются необоснованными и сделанными с нарушением норм материального права.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о пропуске Ризвановым М.Д. срока исковой давности на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что редакция указанной нормы, предусматривающая исчисляемый со дня проведения торгов годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, вступила в силу с 1 июня 2015 года (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В этой связи, при разрешении вопроса, связанного с соблюдением Ризвановым М.Д. срока исковой давности по заявленным им требованиям, следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого Ризвановым М.Д. аукциона, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суды посчитали, что Ризванов М.Д. знал о своем нарушенном праве с 2013 года, когда с ним отказались заключать новый договор аренды и отказались принимать арендную плату, а также сослались на пояснения в суде представителя Даутовой З.Х. о том, что они с начала 2013 года неоднократно предупреждали ответчика и членов его семьи о необходимости освободить арендованные истицей земельные угодья.

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что стороной Даутовой З.Х. в адрес Ризванова М.Д. доставлено только одно сообщение с предупреждением о заключении договора аренды на спорный земельный участок и требованием освободить участок от своего поголовья.

Данное сообщение представлено в суд вместе с иском, находится в материалах дела, и оно датировано 7 сентября 2016 года, согласно уведомлению вручено 21 сентября 2016 года племяннику Ризванова М.Д. (т. 1 л.д. 32, 33).

Иных сообщений, до указанной даты (7 сентября 2016 года) направленных или врученных Ризванову М.Д. стороной Даутовой З.Х. в подтверждение своих объяснений, что они с начала 2013 года неоднократно предупреждали ответчика и членов его семьи о необходимости освободить арендованные истицей земельные угодья, суду не представлено.

Судами допущено также и иное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Как следует из постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года, решение Ногайского районного суда от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2017 года отменены в силу допущенного судом первой инстанции нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, не исправлении этой ошибки судом апелляционной инстанции и не рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 60-66).

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций повторно допущено то же нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое носит безусловный характер и влечет отмену постановленных судебных постановлений в любом случае.

Кроме того, отменяя предыдущие судебные постановления, президиум указал, что иные доводы жалобы, в том числе об умышленном характере действий администрации Ногайского района с целью лишить Ризванова М.Д. права на заключение аренды, имеющихся нарушениях порядка проведения торгов, а именно в извещении о проведении аукциона не содержались сведения о местоположении спорного земельного участка, выставленного на аукцион, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Суды в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, подготовку по ним не провели, их не исследовали и оценку им не дали.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Ризванова М.Д, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ногайского районного суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов