Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 г. по делу N 4Га-1560/2018

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гончаров И.А.

Гомленко Н.К. (докл.),

Хираев Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Османова Т.С,

рассмотрел кассационную жалобу представителя административного истца Мурачуева А.Г. адвоката Курбанова М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года по административному делу по административному иску Мурачуева А.Г. к администрации городского округа "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане г. Махачкалы, возложении обязанности предоставить указанную услугу.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, президиум,

установил:

Мурачуев А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22 декабря 2017 года N 51.17.МФЦ-7921/17, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу по выдаче схемы расположения на кадастровом плане г. Махачкалы земельного участка по адресу г. Махачкала, "адрес", N.

Административный иск мотивирован следующим.

22 апреля 1994 года решением администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Он построил на земельном участке два дома, получил на них технический паспорт. В 2017 году обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что согласно архивной справке Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 14 декабря 2017 года сведения о выделении ему - Мурачуеву А.Г. земельного участка отсутствуют. Считает данный отказ незаконным, так как имеется выписка из архива администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 5 апреля 2017 года N 52, подтверждающая факт выделения ему земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2018 года постановлено:

"Административное исковое заявление Мурачуева А.Г. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании предоставления муниципальной услуги - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 22.12.2017г. N 51.17-МФЦ-7921/17 в предоставлении Мурачуеву А.Г. муниципальной услуги: "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы предоставить Мурачуеву А.Г. данную муниципальную услугу.

В удовлетворении требований к Администрации г. Махачкалы - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2018 г. отменить, по делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Мурачуева Ажуба Гасановича о признании незаконным отказа Администрации г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги от 22 декабря 2017 г. N 15.17.МФЦ-7921/17 и обязании администрацию г. Махачкалы предоставить ему указанную муниципальную услугу".

В кассационной жалобе представитель Мурачуева А.Г. адвокат Курбанов М.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в административном иске, которые, по мнению автора жалобы, не учтены судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (исключения предусмотрены в ч. 9 этой же статьи, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в административном иске Мурачуеву А.Г, административное дело рассмотрел в порядке главы 22 КАС РФ и в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным постановлением администрации г. Махачкалы от 25 декабря 2015 года N 5032 (далее - Административный регламент).

При этом, апелляционный суд, сославшись на п.п. 2.6 и 2.9.1 Административного регламента, посчитал законными действия административных ответчиков по отказу в предоставлении муниципальной услуги, поскольку Мурачуевым А.Г. представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги.

Указанные ссылки суда апелляционной инстанции на п.п. 2.6 и 2.9.1 Административного регламента президиум не может признать правомерными, поскольку данные нормы не предусматривают перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.6 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Пункт 2.9.1 Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

При этом, как следует из материалов дела, Мурачуеву А.Г. не отказывалось в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен пунктом 2.10.1 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 Земельного кодекса РФ (в случае представления данной схемы самим заявителем);

3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия, которого не истек;

4) представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ;

5) несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

6) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

7) изъятия из оборота испрашиваемого земельного участка;

8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;

9) резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

10) наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

Приведенный перечень является исчерпывающим и в этом перечне отсутствует такое основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги, как неполный пакет документов.

Судом апелляционной инстанции указанная норма не применена, в качестве юридически значимого не определено обстоятельство, соответствует ли отказ в предоставлении муниципальной услуги основаниям, предусмотренным именно п. 2.10.1 Административного регламента.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также согласно п. 4 ст. 9 КАС РФ - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из данных требований административного процессуального законодательства предметом доказывания по настоящему делу являлось не отсутствие полного пакета документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуг, а, как указано в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22 декабря 2017 года N 51.17.МФЦ-7921/17, отсутствие сведений о выделении земельного участка Мурачуеву А.Г. согласно архивной справке Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 14 декабря 2017 года N 06-04/2423 (л.д.8), соответствует ли отказ в такой формулировке п. 2.10.1 Административного регламента.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мурачуева А.Г, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А.Суворов