Решение Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 21-971/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец Е. Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2018 года по делу по жалобе Кравец Е. Ю. на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Кравец Е. Ю,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: "адрес"", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "номер", с осевой нагрузкой 10,83 т (+8,3%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств "номер" от ДД.ММ.ГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Кравец Е.Ю, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Кравец Е.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения не совершал, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации была допущена ошибка, так как перед отправкой транспортное средство взвешивалось на весах ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", при этом превышения допустимой нагрузки на ось не выявлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2018 года жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2018 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного Кравец Е.Ю. административного штрафа путем его снижения до суммы 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кравец Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кравец Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения он транспортным средством не управлял, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" водитель транспортного средства (автопоезда) VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "номер", собственником которого является Кравец Е.Ю. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 8,3% (10,83 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данной автодороги, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Unicam WIM", поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер", Кравец Е.Ю. обжаловал его, заявив в судебном заседании районного суда о том, что ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "номер", права управления транспортными средствами не имеет, водителем являлось иное лицо, работающее по договору найма.

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе заявке-договору от ДД.ММ.ГГ, перевозчиком груза является Кравец Е.Ю.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак У005СТ42, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: заявка-договор на перевозку груза (пива, напитков) от ДД.ММ.ГГ, содержащая сведения о заказчике (плательщике) ООО "Родник", перевозчике "Империя-К" ИП Кравец Е.Ю, а также о водителе ( Зверев В.В.) и автомобиле (VOLVO, государственный регистрационный знак "номер"), товарная накладная "номер" от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортная накладная "номер" от ДД.ММ.ГГ, в которых водителем и лицом получившим груз указан Зверев В.В. Помимо этого Кравец Е.Ю. представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ "номер" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится только Зверев В.В, трудовой договор с водителем экспедитором "номер"К от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Кравец Е.Ю. и Зверевым В.В.

В судебном заседании был допрошен Зверев В.В, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством на "адрес"" ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, пояснил, что у него находился действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только он.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ "номер" по состоянию на ДД.ММ.ГГ гражданину Кравец Е.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ выдано водительское удостоверение "номер", подтверждающее наличие права на управление транспортными средствами категории "В". ДД.ММ.ГГ Кравец Е.Ю. выдано водительское удостоверение 9901 197636, подтверждающее наличие права на управление транспортными средствами категории "В", "В1", "С", "С1", "М". Данный факт подтверждается водительским удостоверением Кравец Е.Ю.

Следовательно, на момент фиксации вмененного в вину Кравец Е.Ю. административного правонарушения права на управление транспортными средствами категории "С" он не имел.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Кравец Е.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер", решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Кравец Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кравец Е.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июня 2018 года N 18810122180622021529, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравец Е. Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк