Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 22-5137/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Емельяновой Я.П.

осужденного Хомутова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Емельяновой Я.П, апелляционной жалобе осужденного Хомутова П.П, апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года, которым

Хомутов П. П.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", ранее судимый:

1) 14 октября 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 июля 2012 года по постановлению Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хомутову П.П. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, отменить после прибытия осужденного к месту отбывания назначенного наказания.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; выслушав осужденного Хомутова П.П, адвоката Емельянову Я.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Горовую В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомутов П.П. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГ, он, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** регион, со скоростью около 40 км/час, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по "адрес", по направлению от улицы 50 лет СССР к Павловскому тракту в городе Барнауле, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Хомутов П.П, имея объективную возможность обнаружить пешехода М.А,С, пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, и техническую возможность избежать торможением наезда на нее, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего, в районе дома *** по "адрес", допустил на пешехода М.А,С, наезд, что повлекло причинение ей тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, левых верхней и нижней конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран, кровоподтеков лица, шеи;

закрытого перелома левой лопатки; закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытого перелома левой седалищной кости, ссадины в области крыла правой подвздошной; закрытых переломов диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети), которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ); при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хомутов П.П... вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Я.П, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор в отношении Хомутова П.П. отменить, как незаконный, необоснованный в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вступила в данное уголовное дело 5 октября 2018 года, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружила отсутствие в уголовном деле приговора суда и протокола судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Емельянова Я.П. просит приговор суда в отношении Хомутова П.П. изменить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, считает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание; в суде Хомутов П.П. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, не отказывается от возмещения ущерба потерпевшей. На иждивении Хомутова П.П, являющегося единственным кормильцем, находится сожительница и двое малолетних детей. По месту работы и жительства Хомутов П.П. характеризуется положительно, не страдает алкоголизмом и наркоманией, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Суд необоснованно указывает, что нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом принято во внимание, что деяние является неосторожным и законом отнесено в категории преступлений небольшой тяжести.

Не согласна с апелляционным представлением, так как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что лишение свободы является слишком суровыми необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона и положениям ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов П.П, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность своей вины, просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, чрезмерно суровый.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Полагает, что смягчающие вину обстоятельства не были учтены судом в полной мере. На его иждивении находятся двое малолетних ребенка и сожительница, в семье является единственным кормильцем, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжкости, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, в устной форме было пояснено, что протокол судебного заседания еще не изготовлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Т.А, не оспаривает квалификацию действий осужденного Хомутова П.П. и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания.

В нарушение требований ст. 15 УК РФ, судом указано, что Хомутовым П.П. совершено преступление небольшой тяжести, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 N10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", при изменении категории преступления на менее тяжкую, суду при рассмотрении дела надлежит проверять имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что оснований для изменения категории преступления по данному уголовному делу, не имеется.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что Хомутовым П.П. совершено преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ средней тяжести, назначить Хомутову П.П. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения осужденным Хомутовым П.П. преступления, как они установлены судом, доказанность его вины в совершении данного преступления, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Хомутова П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены оглашенные показания Хомутова П.П. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле, в результате которого М.А.С,. был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В основу приговора суд первой инстанции мотивированно положил показания свидетелей П.М.А., А.Н.С, Л.М.С. и Б.Е.В.., из показаний которых установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ; подтверждающиеся протоколом осмотра места происшествия, отраженными в схеме протокола осмотра данными об обстановке на месте происшествия, расположении автомобиля после наезда на пешехода, наличии следов ДТП (осыпи стекла). Кроме того, при проведении осмотра места происшествия, с участием свидетеля А.Н.С. - очевидца ДТП, воспроизведены обстоятельства ДТП, установлены исходные данные (траектория и темп движения потерпевшей до наезда на нее автомобилем, который управлял Хомутов П.П.), установлено время, в течение которого потерпевшая двигалась от момента выхода на проезжую часть до момента наезда на нее автомобилем, пройденное потерпевшей расстояние, при которых, в соответствии с выводами эксперта, Хомутов П.П, управляя автомобилем с указанной им скоростью, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. Последствия наезда на потерпевшую - телесные повреждения и их тяжесть, установлены экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании достоверно установлено нарушение Хомутовым П.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, а нахождение Хомутова П.П. в указанный момент в состоянии опьянения зафиксировано при производстве медицинского освидетельствования.

Согласно заключению эксперта N 7081 от 14 декабря 2017 года: у М.А.С, имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, левых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран, кровоподтеков лица, шеи; закрытый перелом левой лопатки; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом левой седалищной кости, ссадины в области крыла правой подвздошной; закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети). Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

По заключению эксперта N 8005 от 08 августа 2018 года водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности для движения, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2017 года установлено наличие в отобранной от Хомутова П.П. биологической среде каннабиноидов, дано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, мотивированно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия Хомутова П.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Хомутовым П.П. преступления, личности Хомутова П.П, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризующийся по месту жительства и работы удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены: признание Хомутовым П.П. вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Хомутова П.П. и членов его семьи, удовлетворительные характеристики. Доводы жалоб о наличии второго ребенка не могут быть признаны состоятельными, так как ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции полно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. При этом, признание в качестве смягчающих обстоятельств тех или иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому нет оснований применения в отношении Хомутова П.П. ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; вопреки доводам жалоб и представления, суд первой инстанции назначил Хомутову П.П. справедливое наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении.

Иные доводы жалоб об отсутствии на момент ознакомления протокола судебного заседания и приговора суда, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку на существо принятого решения не влияют. Согласно материалам уголовного дела копия приговора осужденному Хомутову А.А. вручена 3 октября 2018 года ( т. 2 л.д. 34 ), адвокат Емельянова Я.П. и осужденный Хомутов П.П. были ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ( т. 2 л.д. 39-43), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений судом первой инстанции требований закона, нет ущемления и нарушений прав осужденного и его защитника.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Хомутовым П.П. совершено преступление, относящееся к категории средней степени тяжести; однако указанное уточнение не может повлечь усиление наказания осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законом, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года в отношении Хомутова П. П.ча изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Хомутовым П.П. преступления средней степени тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Фокин

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.