Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волос Светланы Анатольевны к Уразову Имому Урмановичу, Каюмовой Айсаре Абдумажидовне, Батировой Рахиме Имомовне, Батировой Рухшоне Илхомовне, Батирову Илхому Абдусамадовичу о выселении,

по иску Панова Леонида Александровича к Волос Александру Андреевичу, Волос Владимиру Александровичу, Ирининой Ольге Анатольевне, Иринину Андрею Владимировичу, Собянину Сергею Евгеньевичу, Собянину Евгению Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Волос Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Волос С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Уразову И.У, Каюмовой А.А, Батировой Р.И, Батировой Р.И, Батирову И.А. (в фамилиях, именах и отчествах ответчиков истцом допущены описки, поскольку они указаны не в соответствии с представленными в дело копиями паспортов, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из соответствующих данных, в паспортах ответчиков) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований Волос С.А. указано, что она является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Панов Л.А. собственник "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный дом, который без разрешения истца предоставил данное жилье ответчикам и зарегистрировал Каюмову А.А, Батирову Р.И, Батирову Р.И, Батирова И.А. в доме по адресу: "адрес", Уразов И.У. проживает в доме без регистрации. Волос С.А. разрешение на проживание ответчиков в доме не давала, проживание и регистрация указанных лиц нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Ответчики отказываются добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с чем предъявлены вышеуказанные требования.

Панов Л.А. обратился в суд с иском к Волос А.А, Волос В.А, Ирининой О.А, Иринину А.В, Собянину С.Е, Собянину Е.В. предъявив требования о признании прекращенным их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником оставшихся "данные изъяты" долей в вправе собственности на дом является Волос С.А, которая без разрешения истца зарегистрировала в доме ответчиков Волос А.А, Волос В.А, Иринину О.А, Иринина А.В, Собянина С.Е, Собянина Е.В. Истец разрешения на проживание и регистрацию ответчиков в доме не давал, проживание и регистрация указанных лиц нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" указывает, что ответчики проживают без разрешения на регистрацию, право пользования спорным жилым помещением у них прекращено, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года исковые требования Панова Л.А. к Волос А.А, Волос В.А, Ирининой О.А, Иринину А.В, Собянину С.Е, Собянину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Волос С.А. к Уразову И.У, Каюмовой А.А, Батировой Р.И, Батировой Р.И, Батирову И.А. о выселении оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Волос С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принять новое решение, которым его удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт указывает, что своего согласия на вселение ответчиков она не давала. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, несмотря на то, что в данном случае является определяющим и наиболее важным для принятия законного решения. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения.

Прокуратура Центрального района г.Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу истца Волос С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Волос С.А, ее представитель Дымов Э.В. настаивали на доводах жалобы; ответчик Волос А.А. поддержал доводы жалобы истца Волос С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, Волос С.А. является собственником "данные изъяты" долей, Панов Л.А. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом "адрес", общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв. м, представляет собой три отдельных изолированных помещения, на долю Панова Л.А. приходятся 2 помещения, расположенные на первом этаже состоящие: одно из помещений площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; второе из помещений площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м; на долю Волос С.А. - одно жилое помещение, расположенное в подвале дома, состоящее из помещений площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м... Входы в данные помещения осуществляются отдельно, помещений в доме, находящихся в общем пользовании не имеется, что подтверждается пояснениями Панова Л.А. и Волос С.А, техническим паспортом на жилой дом.

Истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие споров относительно сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома между сособственниками.

Также судом установлено, что домовые книги для учета зарегистрированных в жилых помещениях лиц ведутся отдельно на каждое помещение (квартиру) в доме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства Волос А.А, Волос В.А, Иринина О.А, Иринин А.В, Собянин С.Е, Собянин Е.В, Панов Л.А, также зарегистрированы в жилом доме по месту жительства/месту пребывания Каюмова А.А, Батирова Р.И, Батирова Р.И, Батиров И.А... Сведения о регистрации указанных лиц отражены в домовой книге без указания номера квартиры.

Ответчики, к которым предъявлены требования о выселении истцами, фактически проживают в спорном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований как Волос С.А, так и Панову Л.А. исходил из того, что отсутствие согласия всех собственников на вселение, регистрацию ответчиков, то есть формальное нарушение процедуры вселения ответчиков в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, не привело к нарушению прав истцов как участников долевой собственности на спорное имущество. Их права пользования жилым помещением (то есть доли в праве, выраженной в конкретных помещениях дома) ответчики не нарушают, между сособственниками отсутствует спор о порядке пользования помещениями дома, каждый из сособственников, а также вселенные ими лица, пользуются изолированной частью дома, имеющей самостоятельный вход.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные истцом Волос С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

При этом достижение согласия между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом в виде жилого дома может быть подтверждено любыми доказательствами, в том числе документами из органа технической инвентаризации, из которых усматривается, что жилой дом фактически разделен между совладельцами на изолированные жилые помещения.

Таким образом, ссылки истца Волос С.А. на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для удовлетворения ее требований о выселении ответчиков, вселенных в спорное жилое помещение в отсутствие ее согласия, с учетом того, что жилой дом "адрес" фактически представляет из себя двухквартирный дом с изолированными жилыми помещениями, не может быть признана обоснованной.

Поскольку между участниками общей долевой собственности отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, отсутствует необходимость в получении согласия других совладельцев на регистрацию и вселение ответчиков в отдельно выделенное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вселение Пановым Л.А. ответчиков в жилое помещение, находящееся в его фактическом пользовании, в отсутствие согласия на это истца Волос С.А. каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца Волос С.А. о том, что вселенные Пановым Л.А. ответчики нарушают общественный порядок, мусорят, собирают шумные компании, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Волос Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панина Е.Ю. Дело N 33-10354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 ноября 2018 года г. Барнаул