Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Конобейского В. М, Конобейской З. А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Конобейского В. М, Конобейской З. А. к администрации "адрес" Алтайского края о признании факта частичной утраты имущества первой необходимости в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конобейский В.М, Конобейская З.А. обратились в суд с иском к администрации "адрес" Алтайского края о признании факта частичной утраты имущества первой необходимости в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края; возложении обязанности включить истцов в список граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование требований указали, что жилой дом по адресу : "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Конобейскому В.М. Данное жилое помещение находилось в зоне затопления в период весеннего паводка, произошедшего на территории "адрес" Алтайского края в марте 2018 года. "адрес" Алтайского края истцам отказано во включении в список граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с не подтверждением факта утраты имущества первой необходимости. Между тем, по мнению истцов, факт утраты имущества первой необходимости подтверждается актом обследования утраченного имущества от ДД.ММ.ГГ, фотоснимками данного имущества. Высота воды в доме на момент затопления составляла не менее 40 см, в результате затопления испорчено принадлежащее истцам имущество первой необходимости: стол кухонный, стол обеденный, стулья, кухонный уголок, мебель-стенка, платяной шкаф, стиральная машинка, диван, матрац, постельные принадлежности, деревянная кровать, электроутюг, часть столовой посуды.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Конобейскому В.М, Конобейской З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным истцами доказательствам : фотографиям поврежденного имущества, показаниям свидетелей *** показания которого судом изложены в решении неверно.

Акт осмотра ДД.ММ.ГГ составлялся самой Конобейской З. А, являющейся членом комиссии, по незнанию она не указала все утраченное имущество в своем доме, полагая, что данный факт очевиден.

Акт обследования, датированный ДД.ММ.ГГ, содержащий полную информацию об утраченном имуществе, был утерян администрацией Зеленодольского сельсовета умышленно с целью не включения истцов в списки граждан на получение финансовой помощи. При этом истцы были внесены в списки граждан на получение финансовой помощи, но были исключены из списка главой сельсовета.

Принятый судом акт обследования составлен с нарушениями, так как не согласован с руководителем отдела по делам гражданской обороны и ЧС, не утвержден руководителем органа местного самоуправления.

Выводы суда являются противоречивыми. Отказывая в удовлетворении иска, суд в мотивировочной части указывает на установление факта утраты в результате наводнения имущества истцов, которое используется истцами. Также суд не опровергает факт утраты кровати, дивана, матраца, утюга. Однако не предложит истцам представить доказательства принадлежности им данного имущества, которые не были представлены последними по незнанию.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов о состоянии здоровья истца Конобейского В.М, которое ухудшилось после затопления, в качестве смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях администрация "адрес" Алтайского края просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что собственником жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края является Конобейский В.М, по указанному адресу с 1992 года зарегистрированы Конобейский В.М, его супруга Конобейская З.А.

Постановлением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на территории муниципального образования "адрес" Алтайского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня талых вод.

Режим чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий введен на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении списков населенных пунктов, улиц и домов, попавших в зону подтопления в марте 2018 года на территории "адрес" Алтайского края", указанное домовладение, в котором проживают истцы, входило в зону паводка.

На основании Распоряжения администрации Зеленодольского сельсовета "адрес" Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ для обследования и определения причиненного ущерба, подтопленных и затопленных домовладений в селе Зеленый Дол и поселке имени "адрес" Алтайского края, создана комиссия из жителей муниципального образования Зеленодольский сельсовет по согласованию: председатель комиссии- ***глава Зеленодольского сельсовета), секретарь комиссии ***

Межведомственной комиссией по формированию и утверждению списков граждан, пострадавших в результате паводка на территории "адрес" Алтайского края в марте 2018 года, Конобейскому В.М. было отказано во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи за утрату имущества в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по ДД.ММ.ГГ на территории "адрес" Алтайского края, ввиду не подтверждения факта утраты имущества первой необходимости.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка на территории "адрес", прошедшего в марте 2018 года, в доме по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Акт оценки ущерба, причиненного паводком от 29.03. 2018 составлен комиссией в составе *** Указанный акт содержит также подпись главы сельсовета ***. (который в соответствии с Распоряжением входил в состав комиссии) и истца ***

Данный акт составлен в присутствии истцов, в нем указан характер ущерба: амбар для дробленки -затопление 75 см. от пола, отходы-3(пш)т, пчелы - 5 семей, сено-5цн, автомобиль -2шт, какие-либо замечания и возражения по содержанию акта в нем отсутствуют.

Акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка на территории "адрес", прошедшего в марте 2018 года на территории "адрес" Алтайского края, датированный ДД.ММ.ГГ, содержащий информацию об утрате истцами имущества: "электроутюг", содержит подписи членов комиссии *** а также пострадавшего *** Данный акт составлен в сельсовете членами комиссии со слов истца, данный акт не подписан членом комиссии ***

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств утраты имущества первой необходимости в результате паводка в марте 2018 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно п. 2(1) Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных указанным Постановлением Правительства, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1(1) вышеназванных Правил понятие "имущество первой необходимости" определяется, как минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

Критериями утраты имущества первой необходимости являются:

а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;

б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования (п. 2(2) Правил).

Доводы жалобы об утрате имущества первой необходимости в результате затопления, несоответствии содержания акта обследования фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу принят акт оценки причиненного ущерба от 29.03.2018, поскольку в нем имеются подписи всех членов комиссии, истцов, а также главы администрации сельского совета. Данный акт составлен непосредственно после затопления, истцами в установленном порядке обжалован не был.

Доводы истца о том, что данный акт не оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2.6 Порядка, утвержденного Постановление Правительства Алтайского края от 25.05.2018 N 179 "Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по 31 марта 2018 года на территории Алтайского края", не содержит согласования руководителя отдела по гражданской обороне и ЧС, главы администрации района не опровергают выводов суда о недоказанности факта частичной утраты истцами имущества первой необходимости.

Обязанность представить доказательства факта утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истцах.

В нарушение указанной нормы процессуального права таких доказательств истцами при рассмотрении дела не представлено.

Указанное в акте обследования домовладения и оценки ущерба от ДД.ММ.ГГ имущество не относится к имуществу первой необходимости.

Из искового заявления следует, что указанное истцами имущество испорчено в результате затопления и является не пригодными для использования по назначению.

Однако из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что мебель-стенка, шифоньер (платяной шкаф), обеденная зона (стол, диван), стиральная машинка используют истцами до настоящего времени.

Доказательств нахождения данного имущества в состоянии, непригодном для использования по назначению, истцами суду не представлено. На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, истец отказалась.

Имущество в виде утюга, матраца, постельных принадлежностей не относится к имуществу первой необходимости.

Свидетели *** также не подтвердили факт утраты указанного истцами имущества.

Так, свидетель *** в судебном заседании пояснила, что спустя неделю после затопления *** пригласила ее к себе в дом, где она на веранде дома увидела софу, которая, со слов ***, была мокрая, лично ее свидетель не трогала; мебель-стенка находилась в зале, дверцы не закрывались, со слов *** они разбухли от воды; кровать и матрац находились в летней кухне, на матраце свидетель видела плесень, также со слов известно, что в результате наводнения пришел в негодность утюг.

Свидетель *** пояснял, что обследование домовладения истцов проводилось им непосредственно. Акт составлялся ***, она вносила в акт утраченное имущество. Следы от воды в доме на расстоянии около 40 см. зафиксированы в акте, в веранде он видел диван, дно которого было провалено, кровать стояла заправлена, видимых повреждений не было, в зале у шкафа дверцы не закрывались, возможно набухли. Позже администрацией переписывались акты для приведения в соответствие с установленной формой. Второй акт, составленный со слов *** был утрачен, но он не соответствовал действительности, не был им подписан.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, о чем отражено в решении.

Более того, факт затопления дома на 40 см. выше уровня пола, безусловно не свидетельствует об утрате предметов первой необходимости.

Доводы жалобы об умышленной утрате акта обследования, исключения из списков граждан на получение финансовой помощи являются бездоказательными.

Отказывая истцу в приобщении к материалам дела медицинских документов, суд права истцов не нарушил, поскольку состояние здоровья истца не являлось предметом спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Судом при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Конобейского В. М, Конобейской З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи