Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шапко Сергея Геннадьевича - Перепелица Любови Леонидовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу

по иску Парфеновой Ирины Александровны к Шапко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова И.А. обратилась в суд с иском к Шапко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес". Владельцем смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" является ответчик. ДД.ММ.ГГ произошел пожар из-за возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования внутри сарая по "адрес", который перекинулся на постройки истца. Полагает, что ущерб ее имуществу причинен от пожара, возникшего в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 322 907 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года исковые требования Парфеновой И.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шапко С.Г. в пользу Парфеновой И.А. ущерб, причиненный пожаром в размере 322 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Шапко С.Г. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 39 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара. Следы аварийных пожароопасных режимов работы электрической проводки в сарае ответчика не обнаружены, из чего следует, что электропроводка находилась в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен ущерб истцу, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Экспертом лишь установлено место, в котором произошел пожар, однако отсутствуют сведения о местонахождении очага возгорания. Экспертом не отражено, какой именно аварийный режим работы электрической сети явился причиной пожара. Экспертами не даны ответы на вопрос о том, могли ли нарушения противопожарных норм в расположении хозяйственных построек служить причиной возникновения и распространения пожара, в тоже время суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчиком представлены доказательства соблюдения им строительных норм и правил, в том числе и противопожарных норм при возведении построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Вместе с тем, ответчиком при возведении хозяйственных построек противопожарные нормы соблюдены не были.

В судебном заседании представители ответчика Шапко Сергея Геннадьевича - Перепелица Любови Леонидовны, Кирилова Наталья Владимировна настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено что Парфеновой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, очаг которого находился внутри сарая, расположенного на земельном участке, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ.

По факту пожара ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из содержания отказного материала следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин, к моменту прибытия -17 час. 20 мин. подразделений пожарной охраны горели открытым пламенем надворные постройки на площади 100 кв.м, указывается, что существовала угроза распространения на жилые дома.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что очаг пожара находился внутри сарая по адресу: "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или оборудования.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы электротехнических объектов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***, на представленных на исследование медных проводниках из пакета *** следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Обстоятельства того, что очаг пожара находился внутри сарая ответчика, не отрицался последним в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по содержанию в работоспособном состоянии электропроводки.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку стороной ответчика оспаривались причины возникновения пожара, по ее ходатайству судом проведена судебная комплексная товароведческая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", экспертами сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри сарая ответчика на участке по "адрес", *** в "адрес".

На основании проведенного исследования судебным экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра) возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (неполном замыкании).

Другой причины возникновения пожара по имеющимся признакам, установленным проведенным исследованием не усматривается.

При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что аварийные режимы в электроустановках (электрической проводке, электроустановочных изделиях, частях электроприборов) находящихся под напряжением, может возникнуть даже при отсутствии нагрузки.

Выделение тепла при некачественной сборке узлов в контактных переходах электрических цепей способствует возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям.

Пожарная опасность электрического соединения в режиме "плохого контакта" способна проявиться при любых значениях проходящего электрического тока или даже при его отсутствии. Этому способствует потерявшая свою диэлектрические свойства изоляция, которая карбонизируется (обугливается) в результате длительного локального нагрева в месте "плохого контакта" и приобретает токопроводящие свойства. В какой-то момент данный процесс может привести к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактировавшими поверхностями. Данные электрические разряды значительно повышают температуру в узле и, следовательно, его пожарную опасность. Процесс развития аварийного режима может быть сколь угодно длительным и зависеть от характера первичного повреждения, условий среды и пути протекания тока.

Возникающие через изоляцию так называемые токи утечки (в противоположность короткому замыканию), как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты.

Характерным признаком прямых (металлических) коротких замыканий является оплавление проводников и других токоведущих частей. При неполном замыкании жил через обугленную изоляцию дуговой режим может не возникнуть и, следовательно, характерные для прямых замыканий следы в виде оплавлений не образоваться.

Вывод экспертов о том, что место возникновения пожара является сарай ответчика подтверждается объяснениями самого Шапко С.Г, данных им в отказном материале ***, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, который пояснял, что днем около 17-00 часов он находился дома, когда вышел на улицу, то увидел, что из его хозпостройки, расположенной в шести метрах западней дома идет дым, когда открыл дверь в сарай, то там уже был открытый огонь. Уже после очень быстро огонь распространялся в обе стороны по постройкам. Указал, что он в сарае никаких огневых работ не проводил, баня не топилась, сам он не курит. Наиболее выгорело в сарае, в месте, где находились две электрические лампочки. Электропровода к постройкам проходила через улицу, прокладывалась еще другими хозяевами дома, не ремонтировалась, но была в исправном состоянии. Допрошенная в судебном заседании от 30.10- 09.11. 2017 Ш.Е.Т. пояснила, что в сарае имел место очаг возгорания, получилось, что у нас была неисправная проводка (т.1 л.д. 94).

Возникновение пожара в сарае, принадлежащем Шапко С.Г, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей - Г.А.Ф, Ф.Е.Г, старшего дознавателя Б.Т.В,

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции по инициативе стороны ответчика эксперт П.С.Ф. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что причиной возгорания явилось ненадлежащее состояние проводки в сарае ответчика. На это указывает отсутствия в сарае ответчика каких-либо электроприборов. Возможные перепады напряжения в электрической сети не могли являться причиной данного пожара, поскольку отсутствовали электроприборы, которые могли спровоцировать возгорание при перепаде. При этом, указал, что перепад сам по себе не может влиять на электрическую проводку, так как она имеет повышенную защиту. Кроме того, эксперт отметил, что представленными на экспертизу материалами наличие перепада напряжения в электрической сети не доказано.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Парфеновой И.А. по адресу: "адрес", поврежденного в результате произошедшего 26.04. 2017 пожара, отраженная в заключении.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом того, имелась необходимости демонтажа строений.

Указанное экспертное заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, установленную экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра) возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (неполном замыкании). Других причин возникновения пожара по имеющимся признакам, установленным проведенным исследованием не усматривается.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, учитывает, что отсутствие в течение длительного периода времени обслуживания электропроводки, ведущей к сараю, в котором произошел пожар, свидетельствует о том, что ответчик не просто пренебрег требований заботливости и осмотрительности, а проявил несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенным экспертным исследованием установлено, что возникновение пожара вследствие нарушения режима работы электрической проводки возможно в отсутствие перепадов напряжения.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств обращения граждан в соответствующие службы по факту нарушения подачи электрической энергии, не предоставлено.

Не указание конкретного аварийного режима электропроводки, ставшего причиной возникновения пожара при недоказанности факта перебоев в напряжении электросети, при доказанности места возникновения пожара, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом противопожарного разрыва между хозяйственными постройками на земельных участках истца и ответчика, не свидетельствует о незаконности решения, так как нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны ответчика эксперт В.Д.А. пояснил, что имело место нарушение противопожарных норм в расположении хозяйственных построек на земельных участках истца и ответчика, по адресу: "адрес", *** и "адрес", *** в "адрес", выраженное в отсутствии противопожарного разрыва от хозяйственных построек на земельном участке по "адрес", *** до хозяйственных построек на земельном участке по "адрес", ***. Данный разрыв должен быть установлен на расстоянии 7,5 м. от фактической границы как в сторону земельного участка истца, так в сторону земельного участка ответчика. При исследовании такого разрыва не наблюдалось, имелся незначительный, который не мог влиять на предотвращение распространения пожара. Отвечая на довод стороны ответчика, эксперт указал, что несоблюдение данного разрыва только истцом не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Ссылку стороны ответчика на то, что он соблюдал противопожарные разрывы имея отступ 2,5м нельзя принимать во внимание, поскольку данное расстояние является недостаточным для соблюдения противопожарных разрывов.

При этом судебная коллегия учитывает, что на предмет соблюдения ответчиком таких норм исследовался только принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с пристроями, что следует из представленного им технического заключения. Как указано в заключении расположение жилого дома с пристроем с учетом временных сооружений, расположенных на участке не нарушает противопожарные нормы по отношении к соседним жилым домам. В то же время, хозяйственные постройки предметом такого исследования не являлись. Следовательно, доводы ответчика о том, что находящиеся на его земельном участке хозяйственные постройки расположены с соблюдением строительных норм и правил, бездоказательны.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением ответчика и указанных выводов не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что доводы жалобы не влекут отмену решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Шапко Сергея Геннадьевича - Перепелица Любови Леонидовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи