Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галстян Вираба Григорьевича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года

по делу по иску Галстян Вираба Григорьевича к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении абонентского договора на оказание услуг, обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян Вираб Григорьевич обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении абонентского договора на оказание услуг, обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда обратился Галстян В.Г.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ по программе "ДилерПлюс". Сумма автокредита составила "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. стоимость приобретенного автомобиля "данные изъяты" при этом им была внесена денежная сумма "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами и недостающей сумма составила "данные изъяты" руб. для приобретения автомобиля так же в договор была включена оплата премии за дополнительные платные услуги на сумму "данные изъяты" руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** на 12 месяцев с ООО "Премиум Ассистанс", что подтверждается пп. 11,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "ДилерПлюс" ПАО "Плюс Банк" и оплата премии за дополнительные платные услуги на сумму "данные изъяты" руб. - абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition") N *** на 42 месяца с ООО "Ринг-М", что так же подтверждается п.п.11, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "ДилерПлюс" ПАО "Плюс Банк".

При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона "Автосоюз" г. Барнаул ему не разъяснила, из чего складывается общая сумма кредитования, просто пояснила, что договор стандартный и без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги, предоставляемые ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" он сможет отключить только после подписания договора, при этом если ее отменят сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Считает, что ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. При этом у него не было возможности выбрать другую компанию.

Оплата дополнительных услуг была включена в сумму кредита "ДиллерПлюс" и были удержаны одновременно с выдачей кредита. Фактически с сотрудниками ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" он не встречался, каких либо услуг от них не получал. Сумма кредита была увеличена на "данные изъяты" руб, то есть общая сумма кредита вместо "данные изъяты" руб. составила "данные изъяты" руб.

Исходя из условий, предусмотренных в договоре, банк обусловил его обязательным заключением дополнительных услуг кредитора в части VIP-Assistance (Программа " Black Edition") N ***, VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N ***, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Считает, что он не имел возможности повлиять на условия договора без получения дополнительных услуг, чем ущемлены его права как потребителя и ограничивает свободу договора при его заключении, и влечет к ничтожности данной части договора.

Истец обратился к каждому из лиц участвующих в заключении вышеуказанного договора - ПАО "Плюс Банк", ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" с просьбой расторгнуть абонентские договоры на оказание услуг VIP-Assistance (Программа " Black Edition") N ***, VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N ***, а денежные средства возвратить на счет ПАО "Плюс Банк" в счет погашения потребительского кредита. Просил ПАО "Плюс Банк" провести перерасчет суммы погашения кредита и процентов по нему, предоставить новый график платежей без вышеуказанных услуг. На что ПАО "Плюс Банк" сообщил ему, что он только выполнял его поручения по заключению договоров и не имеет отношения к заключенным договорам с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М". В свою очередь от ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" ответов не последовало.

Просил расторгнуть абонентский договор VIP-Assistance (Программа " Black Edition") N *** от ДД.ММ.ГГ. с ООО "Ринг-М", а денежные средства в размере 119 900 руб. возвратить на счет ПАО "Плюс Банк" в счет погашения потребительского кредита. Расторгнуть абонентский договор VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Премиум Ассистанс", а денежные средства в размере "данные изъяты" руб. возвратить на счет ПАО "Плюс Банк" в счет погашения потребительского кредита. Обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, предоставить новый график и новый договор потребительского кредита без упомянутых выше услуг. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты". в счет неустойки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года исковые требования Галстян В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Галстян В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку каких-либо расходов при заключении договора и за весь период его действия ответчик не понес, доказательств обратного суду не представил, то соответственно обязан вернуть уплаченную сумму по договору в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, хотя их законность подтверждается сложившейся судебной практикой не только в Российской Федерации, но и в Алтайском крае.

Суд не принял во внимание, что в заключенные со мной договоры ответчики включили условия, противоречащие закону, и не возвратили причитающиеся истцу денежные средства, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы в связи с неправильным применением норм материального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Плюс Банк" и Галстян В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели:

- "данные изъяты" руб. - на покупку транспортного средства;

- "данные изъяты" руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

- "данные изъяты" руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГ Галстян В.Г. подписал заявление N ***, согласно которому просил ООО "РИНГ-М" заключить с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") сроком действия 42 месяца. Такой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГ При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь и др.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия в данном случае - "данные изъяты" руб, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Галстян В.Г. подписал заявление N ***, согласно которому просил ООО "Премиум Ассистанс" заключить с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") сроком действия 12 месяца. Такой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГ При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "Премиум Ассистанс" по требованию заказчика таких услуг как техническая помощь, круглосуточная эвакуация автомобиля и др.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия в данном случае - "данные изъяты" руб.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДиллерПлюс".

Указанные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора, согласно которых договор считается заключенным с даты акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Галстян В.Г собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым совершив акцепт предложения Банка о заключении договора. Галстян В.Г предоставил банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу ИП Н.С.Е, "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Ринг-М" и "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Премиум Ассистанс". Заемщиком лично подписаны заявления от ДД.ММ.ГГ. о заключении договоров с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс".

Истец Галстян В.Г. в адрес ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" направлял претензии о расторжении вышеуказанных договоров и перерасчете суммы кредита и процентов. В ответ ПАО "Плюс Банк" разъяснил, что им не допущено нарушения прав и законных интересов Галстян В.Г. От ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" ответов на претензии не поступало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") N *** от ДД.ММ.ГГ заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** от ДД.ММ.ГГ заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Однако суд не учел, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, являясь ничтожными и не подлежащими применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной возникновения между сторонами правоотношений явилось волеизъявление истца, оказание данного вида услуг не было поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора. Галстян В.Г. самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс" по абонентскому договору.

Таким образом, суд не выявил нарушения прав Галстян В.Г. ответчиками ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" при заключении с ним оспариваемых договоров.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Указанные нормы права, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

При этом, оценивая правомерность действий истца по одностороннему отказу от договоров, следует исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договоров.

30.12.2017 г. истцом в адрес ООО "Ринг-М" была направлена претензия о расторжении агентского договора, которая получена ответчиком 12.01.2018 г. и оставлена без ответа.

30.12.2017 г. истцом в адрес ООО "Премиум Ассистанс" была направлена претензия аналогичного содержания, которая получена ответчиком 09.01.2018 г. и оставлена без ответа.

Таким образом, стороной истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

- абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** между истцом и ООО "Ринг-М" расторгнут 13 февраля 2018 г. согласно его условий (п. 6.2, 6.3 - л.д. 8);

- абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition") N *** между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" расторгнут 10 февраля 2018 г. согласно его условий (п. 7.2, 7.3 - л.д. 10).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров, ответчиками не представлено, не смотря на предложение судебной коллегии о представлении таких доказательств.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту его обращения к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров не воспользовался своими правами на оказание услуг ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Галстян Вираба Григорьевича подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам на оказание услуг.

Таким образом, с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** в сумме "данные изъяты" руб, а с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition") N *** в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" неустойки за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Галстян В.Г. просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки по истечению, установленного законом срока в сумме "данные изъяты" (за 70 дней просрочки).

Судебная коллегия, рассчитывая размер подлежащей к взысканию неустойки, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

12.01.2018 ООО "Ринг-М" получена претензия с просьбой истца о расторжении абонентского договора. В данной ситуации срок удовлетворения требований потребителя, установленный ФЗ "О защите прав потребителей", истек 23.01.2018 г.

Неустойка, подлежащая взысканию в связи с неудовлетворением требований потребителя по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N ***, заключенному между Галстян В.Г. и ООО "Ринг-М" составляет:

"данные изъяты" руб. * 3% : 100 % = "данные изъяты" руб./за день просрочки;

"данные изъяты" руб. * 70 дн. = "данные изъяты" руб. (за 70 дней в период с 24.01.2018 г. по 04.04.2018 г.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит снижению до цены услуг, определенных договором, т.е. до "данные изъяты" руб.

Таким образом, неустойка по абонентскому договору с ООО "Ринг-М" составила "данные изъяты" руб.

09.01.2018 ООО "Премиум Ассистанс" получена претензия с просьбой истца о расторжении абонентского договора. В данной ситуации срок удовлетворения требований потребителя, установленный ФЗ "О защите прав потребителей", истек 19.01.2018 г.

Неустойка, подлежащая взысканию в связи с неудовлетворением требований потребителя по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition") N *** заключенному между Галстян В.Г. и ООО "Премиум Ассистанс" составляет:

"данные изъяты" руб. * 3% : 100 % = "данные изъяты" руб./за день просрочки;

"данные изъяты" руб. * 70 дн. = "данные изъяты" руб. (за 70 дней в период с 22.01.2018 г. по 02.04.2018 г.).

Таким образом, неустойка по абонентскому договору с ООО "Премиум Ассистанс" составила "данные изъяты" руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае суд не имеет такого права.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки с ответчиков за 70 дней в сумме "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в рамках заявленных исковых требований суммы неустойки с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" по "данные изъяты" с каждого ( "данные изъяты" : 2).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, в пользу Галстян В.Г. с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей (по 1000 руб. с каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО "Ринг-М" в пользу Галстян В.Г. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + 1000 руб. : 2).

С ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Галстян В.Г. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты". + 1000 руб. : 2).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Ринг-М", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2290 руб. 43 коп, с ООО "Премиум Ассистанс", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4383 руб. 62 коп.

В части отказа в удовлетворении иска к ПАО "Плюс Банк" решение является законным, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс".

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО "Ринг-М".

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition") N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО "Премиум Ассистанс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Галстян Вираба Григорьевича "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в пользу Галстян Вираба Григорьевича "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2290 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4383 рубля 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Марфутенко В.Г. дело N 33-10625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 декабря 2018 года г. Барнаул