Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой В. М, Батыгиной Е. А, Ковтуненко В. А, Едаковой Р. А, Едакова С. А. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре

по апелляционной жалобе третьего лица администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истцов Кузьменко М.В, судебная коллегия

установила:

Жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности граждан, а именно Носовой В.М. принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка; Батыгиной Е.А. и Ковтуненко В.А. принадлежит по 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка каждой; Едаковой Р.А. и Едакову С.А. принадлежит по 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка каждому.

Фактически общая площадь жилого дома с пристроями А1, А2, А3, А4, А5, А6 составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на четыре самостоятельные части.

Носова В.М, Батыгина Е.А, Ковтуненко В.А, Едакова Р.А, Едаков С.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, просили сохранить жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" по состоянию на ДД.ММ.ГГ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре в собственность Носовой В.М. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат (поз. 13, 14, 18), санузла (поз. 15), коридоров (поз. 16, 17), кухни (поз. 19), что соответствует 398/1000 доли от общей площади жилого дома; выделить в натуре в собственность Батыгиной Е.А. Ковтуненко В.А. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат (поз. 8, 9, 10), кухни (поз. 12), что в совокупности соответствует по 199/2000 доли от общей площади жилого дома; выделить в натуре в собственность Едаковой Р.А, Едакова С.А. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни (поз. 1), санузла (поз. 3), жилых комнат (поз. 7, 11), и "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат (поз. 5, 6), кухни (поз. 4), санузла (поз. 2), что соответствует по 403/2000 доли от общей площади жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что с целью повышения комфортности проживания ими была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроев (литеры А2, А3, А4, А5, А6).

Согласно техническому заключению ООО "Гарантия" жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использован по функциональному назначению. Реальный раздел жилого дома в натуре на четыре самостоятельных помещения в виде квартир технически возможен. В результате реального раздела жилого дома на четыре самостоятельных жилых помещения проведение дополнительных строительных работ по перепланировке, переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома не требуется, так как фактически жилой дом является многоквартирным, имеет четыре самостоятельных изолированных жилых помещения (квартиры), имеющие самостоятельные входы на земельный участок, который прилегает к дому. Система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электрооборудование) не требует реконструкции на отдельные системы, так как изначально в жилых помещениях предусмотрены индивидуальные санитарно-технические и электрические устройства. Выделяемые в натуре жилые помещения будут соответствовать нормативным требованиям СП 54.13330.2016 (актуализированная версия СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные") и их дальнейшая эксплуатация как самостоятельных объектов недвижимости, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, реальный раздел в натуре позволит использовать образуемые жилые помещения по функциональному назначению в качестве квартир, пригодных для постоянного проживания.

В целях принятия мер к легализации самовольных строений, согласования самовольно выполненной реконструкции индивидуального жилого дома, истцы обращались с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, постановлением которой от ДД.ММ.ГГ *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (лит. А, А1) после реконструкции (лит. А2, А3, А4, А5, А6).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, выступающий по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск указал об отсутствии оснований для выдела доли в виде квартир, что повлечет признание жилого дома многоквартирным, однако в таком случае строительству спорного индивидуального жилого дома должно было предшествовать получение истцами соответствующего разрешения на возведение именно многоквартирного жилого дома.

В отзыве на иск, представленном администрацией г. Барнаула, приведены доводы о необходимости представления истцами доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, а также отсутствие опасности для жизни и здоровья людей, уничтожения или повреждения постройки; одновременно указано на то, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством, выдел доли в виде отдельных квартир в индивидуальном жилом доме не допускается; постановка на государственный кадастровый учет может быть произведена только в отношении блока жилого дома, отвечающего признакам индивидуального жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки; кроме того, выделение доли в натуре в виде отдельных квартир влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью "данные изъяты" кв.м, сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому заключению ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ.

Определены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью "данные изъяты" кв.м, и признано право собственности на доли в праве собственности на указанный дом Носовой В.М. в размере 398/1000 доли, Батыгиной Е.А. в размере 199/2000 доли, Ковтуненко В.А. в размере 199/2000 доли, Едаковой Р.А. в размере 403/2000 доли, Едакова С.А. в размере 403/2000 доли.

Произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Носовой В.М, Батыгиной Е.А, Ковтуненко В.А, Едаковой Р.А, Едакова С.А. на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Носовой В.М. выделено в натуре 398/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из помещений NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно приложению *** технического заключения ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

Батыгиной Е.А. выделено в натуре 199/2000 доли, Ковтуненко В.А. 199/2000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,9 кв.м, состоящего из помещений NN 8, 9, 10, 12 согласно приложению *** технического заключения ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Едаковой Р.А. выделено в натуре 403/2000 доли, Едакову С.А. 403/2000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 42,6 кв.м, состоящего из помещений NN 1, 3, 7, 11 согласно приложению *** технического заключения ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым, а также жилого дома блокированной застройки, общей площадью 36,0 кв.м, состоящего из помещений NN 2, 4, 5, 6 согласно приложению *** технического заключения ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорный дом находится в зоне перспективного расширения "адрес", при строительстве жилого пристроя (лит. А4) не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границы смежного землепользования по "адрес", при строительстве водопровода не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента жилого пристроя (лит. А3); выявлены отклонения от требуемых противопожарных норм (менее 15 м) между пристроем (лит. А4) по "адрес" и жилым домом по "адрес", а также между пристроем и хозяйственной постройкой по "адрес"; выявлены отклонения от требуемых противопожарных норм (менее 10-12 м) между верандой, пристроенной к лит. А6, и хозяйственной постройкой по "адрес".

Истцами не представлены доказательства того, что указанные несоответствия нормам СНиП и нарушения противопожарных норм не являются существенными нарушениями норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом этого судом необоснованно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений строительных правил и норм истцами при проведении реконструкции, отсутствует согласие смежных землепользователей по адресам по "адрес".

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание права на отдельное жилое помещение в индивидуальном жилом доме, как и признание права собственности на отдельный блок в доме блокированной застройки с присвоением адреса. Согласно технической документации спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, основным видом использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

С учетом регистрации за истцом и ответчиками на праве собственности по данному адресу индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств ввода его в эксплуатацию, либо создания по данному адресу объекта в виде многоквартирного дома, завершенного строительством, и соответствия его проектной документации, а также требованиям безопасности, основания для признания за истцами права собственности на отдельные жилые помещения в многоквартирном доме у суда отсутствовали. Домовладение расположено на одном неделимом земельном участке, блокированная жилая застройка отнесена к самостоятельному основному виду разрешенного использования, разрешенный вид использования на блокированную жилую застройку не изменен. Истцы фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка строительства новых объектов, изменения вида разрешенного использования объекта, установленных Градостроительным кодексом. Справка о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений истцами не предоставлена. В связи с этим третье лицо полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на получение от регистрационных органов информации о возможности регистрации права собственности на блоки в жилом доме и представив соответствующий ответ на адвокатский запрос.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Нынешний состав участников долевой собственность сформировался в 2012 году. В период с 2012 по 2017 год истцами были самовольно возведены пристрои к жилому дому, обозначенные в техническом паспорте литерами А2, А3, А4, А5, А6, в результате чего общая площадь жилого дома составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Кроме того жилой дом фактически разделен на четыре изолированные части, каждая из них имеет выход на общий земельный участок. Спор по вопросу о размере долей и соответствии им частей жилого дома между собственниками отсутствует.

Истцы обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ *** в выдаче соответствующего разрешения было отказано.

Разрешая исковые требования, суд применил подлежащий применению материальный закон, оценив установленные в ходе рассмотрения дела существенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска, при этом исходил из того, что возведенное истцами строение является блокированным жилым домом, а не многоквартирным домом, определив соответствующим образом права истцов на созданные ими объекты.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу закона, строение, возведенное с нарушением установленного порядка в результате реконструкции, также является самовольной постройкой.

Принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером ***, по "адрес" относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома". Этот участок находится в зоне Ж.1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и по градостроительному регламенту согласно статье 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, в качестве основного вида разрешенного использования подлежит застройке многоквартирными домами; в качестве условно разрешенных видов использования предусмотрены, в частности, как размещение индивидуальных жилых домов, так и блокированных жилых домов.

При этом в силу ч. 9.1 ст. 34 указанных Правил землепользования и застройки со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением, в частности, случая, если вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не препятствует рассмотрению спора в отношении самовольной постройки в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные условия признания права на самовольную постройку установлены. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключениями специалистов. Каждое из указанных специалистами нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, судом рассмотрено. Нарушения противопожарных расстояний до построек на соседних участках признаны незначительными и не нарушающими прав третьих лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются письменные заявления собственников соседних жилых домов и земельных участков *** и *** по "адрес", в которых они не возражают против удовлетворения иска, будучи извещенными о наличии вышеуказанных нарушений (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 55). Расположение земельного участка в зоне перспективного расширения "адрес" не принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению иска, поскольку оно не ограничивает права истцов по распоряжению и использованию земельного участка, являющегося их собственностью. Нарушение нормативного расстояния между водопроводом и фундаментом жилого дома также обоснованно расценено как не затрагивающего прав третьих лиц, поскольку это нарушение касается только самих истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о признании права собственности истцов на самовольную постройку является законным и обоснованным. Определенные в решении суда размеры долей в праве собственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Жилищный кодекс Российской Федерации к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 16 данного Кодекса, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Под индивидуальным жилым домом, как правило, понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (СНиП 31-02-2001).

Действительно, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Однако в результате проведенной реконструкции, как следует из технического заключения ООО "Гарантия" (т. 1 л.д. 145-182), принадлежащий истцам дом перестал обладать признаками индивидуального жилого дома, так как фактически разделен на четыре изолированные части. В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на помещения в индивидуальном жилом доме не может быть принят во внимание.

Вопреки суждениям специалиста, которые даны в указанном заключении, этот жилой дом не может быть причислен и к многоквартирным домам, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, либо иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам. По техническим характеристикам дом более всего отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, как и указал суд, но при этом отсутствует выход из каждого блока на отдельный земельный участок, поскольку вопрос о разделе в натуре земельного участка судом не рассматривался, сохраняется право общей долевой собственности истцов на землю.

Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, земельные участки предоставляются под существующие индивидуальные жилые дома в границах города Барнаула в пределах от 0,01 га до 0,10 га, с учетом рационального использования - до 0,15 га. С учетом площади имеющегося земельного участка на каждую из изолированных частей жилого дома приходится более 0,03 га земли, следовательно, не исключается возможность раздела участка на четыре части.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения принятого судом решения не усматриваются, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: