Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". в том числе: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и К.Е.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГ под 20,95 % годовых, а К.Е.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. К.Е.П. умер ДД.ММ.ГГ, не исполнив свои обязательства по договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия наследников у умершего, полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты" по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании задолженности за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом должно быть вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокин А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Покидова А.С. возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (с ДД.ММ.ГГ - ПАО "Сбербанк России") и К.Е.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком заемщику предоставлен на цели личного потребления кредит на сумму "данные изъяты" руб, под 20,95 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.Е.П. умер.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты". в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты за пользование кредитом.

Наследственное дело после смерти К.Е.П. не заводилось, наследственное имущество после смерти наследодателя К.Е.П, умершего ДД.ММ.ГГ, никто не принимал.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к О.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Решением также установлено, что ответчик О.Г.В. не является наследником по закону, завещания на неё К.Е.П. не составлялось. Каких-либо данных о том, что после смерти К.Е.П, умершего ДД.ММ.ГГ, имелось наследственное имущество, в право наследования на которое вступила О.Г.В, нет (т. 1, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что на момент смерти К.Е.П, за ним было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***; в Едином государственном реестре прав сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 811, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти К.Е.П, является выморочным, а ответственность по его долгам несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает по существу установленные судом обстоятельства, указывает только на то, что взыскание должно произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая, что наследников у Колесникова Е.П. не имеется, на момент смерти ему принадлежал только автомобиль, то есть движимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество в виде транспортного средства перешло в собственность государства, Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу от имени Российской Федерации выступает МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, что не противоречит приведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что интересы Российской Федерации по делу должно представлять непосредственно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), подлежат отклонению.

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание денежных средств в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

В остальной части решение суда не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года уточнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".".

Председательствующий:

Судьи: