Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бессоновой Марии Константиновны - Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу

по исковому заявлению Бессоновой Марии Константиновны к Бессоновой Галине Николаевне, Бессоновой Елене Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.К, о восстановлении срока для принятия наследства, отстранении от наследования, признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова М.К. обратилась в суд с иском к Бессоновой Г.Н, Бессоновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.К, о восстановлении срока для принятия наследства, отстранении от наследования, признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Б.К.А, который умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти Б.К.А. открылось наследство в виде квартиры "адрес"

Наследниками первой очереди после смерти Б.К.А. являются: ответчики Бессонова Г.Н. - мать умершего, Бессонова Е.В. - супруга, Б.А.К. - несовершеннолетняя дочь и истец Бессонова М.К..

Ответчики Бессонова Г.Н. и Бессонова Е.В. обратились к нотариусу Т. для оформления наследственного имущества. Однако они намеренно не сообщили нотариусу о том, что кроме них наследником первой очереди является и истец Бессонова М.К, скрыв от нотариуса данный факт.

На момент смерти отца истец не знала о том, что в наследственную массу после его смерти входит спорная квартира. В период с момента смерти отца до декабря 2017 года истец звонила бабушке Бессоновой Н.Н, и спрашивала о том, какие действия со стороны истца необходимо предпринять, какие документы оформить, на что бабушка ответила, что ей сообщат, как только что-то понадобится.

В настоящее время истцу стало известно, что собственником всей квартиры по "адрес" стала Б.А.К, поскольку Бессонова Г.Н. и Бессонова Е.В. подарили свои доли в наследственном имуществе несовершеннолетней Б.А.К.

Таким образом, ответчики умышленно скрыли информацию от нотариуса о наличии еще одного наследника, незаконно оформили свои права на данную квартиру и произвели отчуждение долей в праве собственности в пользу Б.А.К.

Бессонова М.К. от наследства не отказывалась.

В течение шести месяцев со дня смерти отца она приняла в наследство личные вещи отца (фотографии, документы, необходимые для оформления страховой пенсии по случаю потери кормильца). Все документы, подтверждающие наличие имущества, являющегося наследственным, находятся у ответчиков.

Сделка дарения, совершенная ответчиками в отношении спорной квартиры, являющейся наследственной массой после смерти отца истицы, нарушает ее права. Поскольку в установленный законом срок после смерти отца истец не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, то ее право на ? доли в праве собственности на квартиру должно быть признано в судебном порядке. Доли в наследственном имуществе должны быть перераспределены следующим образом: Б.А.К. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Бессоновой М.К. - ? доли в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства Бессоновой М.К. после смерти Б.К.А, умершего ДД.ММ.ГГ, отстранить Бессонову Г.Н, Бессонову Е.В. от наследования наследства, открывшегося после смерти Б.К.А, умершего ДД.ММ.ГГ, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Бессоновой М.К. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 года исковые требования Бессоновой М.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессоновой М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, аналогичные доводам уточенного искового заявления. Дополнительно указывает, что несмотря на то что Бессонова М.К. не обратилась в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она не выразила свою волю об отказе в его принятии, и у ответчиков не было законных оснований полагать, что она откажется от наследства. В течение шести месяцев со дня смерти отца Бессонова М.К. приняла в наследство личные вещи отца. Все документы, подтверждающие наличие имущества, являющегося наследственным, находятся у ответчиков. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не знала о наличии наследства. Но когда Бессонова М.К. узнала о наличии наследственного имущества уже за пределами срока его принятия, она обратилась к нотариусу, а затем в суд. При этом тот факт, что требование о восстановлении срока для принятия наследства было заявлено в уточенном иске, не имеет правого значения, поскольку с первоначальным иском Бессонова М.К. обратилась в суд в установленный законом срок. Кроме того, ответчики умышленно не сообщили нотариусу о наличии иного наследника и незаконно оформили свои права на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бессоновой Е.В. - Савельева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бессоновой Е.В. - Савельева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессонова М.К. приходится дочерью Б.К.А, который умер ДД.ММ.ГГ.

О смерти отца Бессонова М.К. знала, поскольку присутствовала на его похоронах.

Наследниками первой очереди после смерти Б.К.А. являются: ответчики Бессонова Г.Н. - мать умершего, Бессонова Е.В. - супруга, Б.А.К. - несовершеннолетняя дочь и истец - Бессонова М.К.

Б.К.А. на момент смерти принадлежала на праве собственности, помимо прочего имущества, квартира по адресу: "адрес".

Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа Т. после смерти Б.К.А. заведено наследственное дело ***.

17 ноября 2017 года наследники первой очереди ответчики Бессонова Г.Н. - мать умершего, Бессонова Е.В. - супруга, Б.А.К. -несовершеннолетняя дочь обратились к нотариусу Т. для оформления наследственного имущества, в связи с чем на основании заявлений указанных лиц от 12 января 2018 года им были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/3 доли каждому в праве собственности на "адрес" (л.д.53, 54, 55).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Бессонова Г.Н. и Бессонова Е.В. подарили Б.А.К. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, указав, что не знала о том, что спорная квартира входила в наследственную массу после смерти ее отца.

Отказывая в удовлетворении требований Бессновой М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные истцом при обращении за судебной защитой, а также в жалобе доводы об отсутствии сведений о составе наследственного имущества, а также ее молодой возраст, отсутствие житейского опыта и юридических познаний, не могли служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, Бессоновой М.К. в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, с первоначальным иском она обратилась в суд в установленный законом срок, а уточнение требований, в том числе, в части восстановления срока на принятие наследства, не может негативно повлиять на разрешение данного вопроса.

Указанные доводы на законность решения суда не влияют, поскольку с первоначальным иском об установлении факта принятия наследства Бессонова М.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на принятие наследства и причины пропуска данного срока уважительными не являлись.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, уточенный иск, содержащий требование о восстановлении срока на принятие наследства, подан за пределами срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, поскольку уточненное исковое заявление поступил в суд ДД.ММ.ГГ, тогда как о составе наследственного имущества Б.К.А. истцу стало известно в первых числах января 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

До подачи уточенного иска Бессонова М.А. ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти своего отца в виде фотографий и документов, необходимых для оформления страховой пенсии по случаю потери кормильца. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Полагая приведенные доводы необоснованными, суд первой инстанции правильно указал на то, что фотографии не подтверждают факт принятия истцом наследства именно от Б.К.А, поскольку содержат изображения многих лиц, а документы для предъявления в пенсионный фонд получены Б.К.А. от своей бабушки Бессоновой Г.Н, что подтверждается как пояснениями самой Бессоновой Г.Н, так и свидетеля В. (л.д. 115), который отвозил истца и ответчика в пенсионный фонд.

Разрешая требования об отстранении Бессоновой Г.Н, Бессоновой Е.В. от наследования в связи с тем, что они не уведомили нотариуса о наличии еще одного наследника, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство ст. 1117 ГК РФ не предусмотрено, а доказательств, свидетельствующих об умысле ответчиков, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, истцом не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Несообщение нотариусу информации о наличии других наследников не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под ст. 1117 ГК РФ. Такие лица не могут быть признаны недостойными наследниками или отстранены от наследования, так как соответствующая обязанность не предусмотрена законом, а действия таких наследников не способствуют увеличению их доли в наследстве. Увеличение доли может произойти только при не обращении других наследников с вопросом о наследстве.

Не установив оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных заявленных Бессоновой М.К. требований, удовлетворение которых не повлечет призвание истца к наследованию имущества отца, поскольку истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство и приобретения права собственности на наследственное имущество. Кроме того, поскольку срок для принятия наследства не восстановлен, оснований полагать права истца нарушенными заключением между ответчиками договора дарения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Бессоновой Марии Константиновны - Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: