Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веселова Сергея Юрьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года

по делу по иску Веселова Сергея Юрьевича к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в сумме 94 018 руб.

В обоснование требований указал, что 13.09.2005 был принят на работу в АО "Алтайвагон" грузчиком в кузнечнопрессовой цех. 31.05.2010 в 18-30 ч. в процессе проведения работ по погрузке и выгрузке деталей и грузов в кузнечнопрессовом цехе с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при управлении кран-балкой цепной строп зацепился за механизм загрузки печи, который сдвинулся с места и опрокинул металлический защитный кран, в результате чего истцу сдавило ноги, что привело к перелому правой берцовой кости. После произошедшего истец был госпитализирован в больницу, где ему был выставлен диагноз "перелом правого бедра, травматический шок 1-2 степени". Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о наличии вины работодателя 80 %. При наступлении страхового случая страховщик выплачивает потерпевшему единовременную страховую выплату. Данная выплата истцу произведена не была. По состоянию своего здоровья истец не работал с 31.05.2010 по 01.12.2010, следовательно, в указанный период утрата профессиональной трудоспособности должна составлять 100 %. Размер единовременного пособия по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ составляет 94 018 руб, с учетом индексации на день предъявления иска. Обратиться с подобным иском ранее истец не имел возможности под страхом лишения работы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Веселова Сергея Юрьевича к ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справки Бюро МСЭ от 21.06.2018 и от 16.07.2018, согласно которым утрата профессиональной трудоспособности Веселова С.Ю. не установлена. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции в связи с намерением ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности на момент получения производственной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и прокурор г. Новоалтайска просят в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Веселов С.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика ГУ - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражала. Прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с Веселовым С.Ю. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ ***.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец получал пособие по временной нетрудоспособности, затем продолжил профессиональную трудовую деятельность на том же месте работы, в той же должности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в филиал N 5 ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГ директор филиала N 5 сообщил Веселову С.Ю, что для решения вопроса о назначении данной выплаты заявителю необходимо представить выписку из акта медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено, из справки бюро медико-социальной экспертизы N 10 от ДД.ММ.ГГ, справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении Веселова С.Ю. была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности для Веселова С.Ю. не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для назначения истцу единовременной страховой выплаты по ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В соответствии с п. 31 Правил пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 32 Правил главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

В силу п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела справки бюро медико-социальной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении Веселова С.Ю. была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности не установлена.

В своей апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие заключением медико-социальной экспертизы, однако для оспаривания решения учреждения медико-социальной экспертизы предусмотрен особый порядок, предусмотренный выше, который не исключает возможности обжалования решения в суд, однако таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований дл назначения по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы у суда не имелось. Отказывает в удовлетворении такого ходатайства истца и судебная коллегия.

Учитывая, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено, решение суда об отказе во взыскания с ответчика в пользу истца единовременной страховой выплаты является правильным.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: