Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Тертишниковой Л.А,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Джурко Н. Г. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Джурко Н. Г. к Сподареву Е. А, Сподаревой И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сподарева Е. А, Сподаревой И. Н. к Джурко Н. Г, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джурко Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Сподареву Е.А, Сподаревой И.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не препятствовать переносу забора истца на расстояние 1,32м. в сторону участка по "адрес" из точки "Ф1" на схематичном плане, являющимся приложением к заключению экспертизы; обязать ответчиков изменить конструкцию крыши хозяйственных построек по "адрес" в "адрес" на конструкцию исключающую попадание атмосферных осадков на земельный участок по "адрес", находящийся в собственности Джурко Н.Г.; обязать ответчиков перенести части строений, сооружений, растений, конструктивных элементов ( литер Г - гараж, литер Г1 - предбанник, кустарник - малина) вглубь участка *** на расстояние не менее 1 метра от плановой границы участка; обязать ответчиков переустановить видеокамеру системы наблюдения в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка и жилого дома по "адрес", принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". За период с 2013 года по 2017 год на земельном участке по адресу: "адрес" ответчиком возведен жилой дом с хозяйственными постройками. При возведении хозяйственных построек ответчик нарушил границы ее земельного участка, заняв часть земельного участка, принадлежащего ей. При возведении хозяйственных построек ответчик не соблюдал строительные нормы и правила, а именно отступы от границы ее земельного участка. Кроме того, ответчик на границе земельных участков высадил высокорослые деревья, живую изгородь из 12-ти кустарников длинной около трех метров, около которой обустроил качели высотой 2,5м. Хозяйственные постройки ответчика размещены по границе ее земельного участка под единой с домом крышей. Конструкция крыши хозяйственных построек ответчика устроена скатом в сторону ее земельного участка и не имеет устройств снегозадержания и водоотведения. Зимой снег с крыши ответчика попадает на ее земельный участок, ломая посаженные кустарники, в летнее время дождевая вода скатывается с крыши ответчика и застаивается на ее земельном участке, образуя заболоченность. Ответчик устроил отмостку хозяйственных построек с уклоном в сторону ее земельного участка, захватив часть ее земельного участка. Кроме того, на крыше установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на ее земельный участок, что является вторжением в ее личную жизнь.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сподарев Е.А, Сподарева И.Н. предъявили встречный иск к истцу Джурко Н.Г. и Управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении реестровой ошибки, в обоснование которого указали, что положение забора между спорными смежными земельными участками было согласовано сторонами ранее и не менялось на дату межевания, однако координаты характерных точек указанных земельных участков не соответствуют положению забора, следовательно, при межевании участков была допущена реестровая ошибка. С требованием истца об изменении конструкции крыши хозяйственных построек по "адрес" ответчики не согласны, поскольку это повлечет крупные финансовые расходы, однако готовы выполнить работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания с кровли строений. С требованиями истца о переносе хозяйственных построек и кустарников на расстояние 1 метра от границы земельного участка не согласны, поскольку все строения, за исключением гаража Литер Г, предбанника литер Г1, низкорослых кустарников находятся на расстоянии более 1м от участка по "адрес". Гараж и предбанник находятся на расстоянии 0,84 м. и 0,97 м, соответственно, низкорослые кустарники находятся от забора на 0,85 м. и 0,70 м, что незначительно отклонено от действующих правил и не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав истца. С требованием истца о демонтаже камеры видеонаблюдения не согласны, поскольку истец не представил доказательств, что камера направлена в сторону истца. Кроме того, камера видеонаблюдения необходима, так как истец, не предупредив ответчиков, самовольно проникает на их территорию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении координат характерных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" городок, "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами ***; устранить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек в отношении смежной границы земельных участков по "адрес" и "адрес", указанных в судебной экспертизе: п1 Х = 608815.69, У = 2371664.95, п2 Х = 608768.24, У = 2371688.10; устранить реестровую ошибку путем установления координат в ЕГРН в отношении характерных точек смежной границы между участками "адрес" и "адрес", согласно фактически установленному забору с координатами поворотных точек, указанных в судебной экспертизе: ***.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Джурко Н.Г. к Сподареву Е.А, Сподаревой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Сподарева Е.А. и Сподареву И.Н. возложена обязанность выполнить систему организованного водоотведения с кровли строений литеры Г2, Г3, расположенных по адресу: "адрес" городок, "адрес", на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", препятствующую попаданию осадков на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес".

На Сподарева Е.А. и Сподареву И.Н. возложена обязанность выполнить снегозадержание кровли строений литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных по адресу: "адрес" городок, "адрес", препятствующее сходу снега на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес".

В остальной части иск Джурко Н.Г. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Сподарева Е.А, Сподаревой И.Н. к Джурко Н.Г, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении реестровой ошибки удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" городок, "адрес" с кадастровым номером ***, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" городок, "адрес" с кадастровым номером ***, в координатах ***1, указанных в ЕГРН.

Внесены в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" городок, "адрес" с кадастровым номером ***, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" городок, "адрес" с кадастровым номером ***, по существующему забору в соответствии с координатам характерных точек в системе координат ***.

В апелляционной жалобе истец Джурко Н.Г. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения исковых требований Сподаревых Е.А. и И.Н и принять по делу новое решение, которым исковые требования Джурко Н.Г. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В жалобе указывает, что принятое судом решение в части возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю устройствами организованного водоотведения и снегозадержания не устранит нарушенных прав истца, так как судом не учтено, что в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ указан способ устранения данного нарушения, а именно в соответствии с требованиями строительных правил и рекомендаций производителя в местах крепления снегозадержателей для усиления необходимо выполнить сплошную обрешетку. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов имеющих право на производство расчетов и подобного вида работ (состоящих в СРО). Судом также не указан срок выполнения таких мероприятий.

Выводы суда являются противоречивыми, так как отмечая, что постройки Литер Г (гараж) и Литер Г1 (предбанник) и кустарник нарушают строительные и градостроительные нормы и правила, суд пришел к выводу, что истцом Джурко Н.Г. не представлено доказательств того, что выявленные нарушения нарушают право собственности или право законного владения истца.

Вместе с тем, экспертами установлено, что расположение части отмостки (тротуарной плитки), и части гаража литер Г с заступом за плановую границу не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, но приводит к невозможности использования, занимаемой ими территории, собственником участка ***. Расположение других строений и растений менее 1 метра от межевой границы не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, и на нормативную эксплуатацию смежного участка, но приводит к более стесненным условиям эксплуатации данных строений (обслуживание их собственниками). Устранить выявленные нарушения возможно путем сноса (переноса) части строений, сооружений, растений, конструктивных элементов вглубь участка на расстояние не менее 1 метра от плановой границы участка (стр. 33 заключения экспертов).

Судом не учтено, что даже с учетом реестровой ошибки, постройки и насаждения Сподаревых расположены с нарушением строительных норм и правил.

Обращает внимание на то, что ответчики в судебном заседании не отрицали, что камера видеонаблюдения, установленная на жилом доме ответчика, направлена в сторону участка Джурко Н.Г. Такое размещение ответчиками Сподаревыми камеры видеонаблюдения на своем жилом доме нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истцов по встречному иску и ответчика, поскольку техническая ошибка возникает из-за несоответствия информации в электронном реестре бумагам, хранящимся в деле. В данном случае технической ошибки не обнаружено, в связи с чем встречные исковые требования Сподаревых не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сподарева Е.А. - Казанцева Е.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Джурко Н.Г. и ее представитель Усачева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сподарева Е.А. - Казанцева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", на основании постановления Научногородокской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка *** от ДД.ММ.ГГг, заключенного между Научногородокской поселковой администрацией и Мутьевым А.Н, являлся Мутьев А.Н.

Ранее постановлением Научногородокской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** указанный земельный участок был предоставлен Мутьеву А.Н. в постоянное (бессрочное) пользование.

С ДД.ММ.ГГ собственниками указанного земельного участка в результате совершенных сделок являются Сподарев Е.А. (? доли) и Сподарева И.Н. (? доли).

С ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", на основании постановления Научногородокской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, является Джурко Н.Г.

Фактическая граница между спорными земельными участками закреплена забором.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Мутьев А.Н. обратился - ДД.ММ.ГГ, предоставив вышеуказанное постановление, договор, а также план участка от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствует описание координат характерных точек границ данного земельного участка.

Также установлено, что в материалах кадастрового дела отсутствуют документы, содержащие описание координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ Джурко Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГ, предоставив межевой план, из содержания которого следует, что согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** не проводилось. При этом в материалах кадастрового дела отсутствует описание координат характерных точек границ указанного земельного участка до 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в Управлении Росреестра по Алтайскому краю имеются документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, на спорные земельные участки, сформированные в дела *** - на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес" и *** - на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес", в которых имеется каталог координат, составленный инженером - землеустроителем Шишигиным М.Г, содержащий описание координат характерных точек границ спорных земельных участков, при этом дата определения координат отсутствует.

В материалах дела имеются акты установления (восстановления) и согласования границ земельных участков от 14 и ДД.ММ.ГГ, из содержания которых следует, что землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", Джурко Н.Г. и землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", Мутьевым А.Н. согласована смежная граница указанных земельных участков. При этом описание координат характерных точек смежной границы земельных участков, согласованной землепользователями Джурко Н.Г. и Мутьевым А.Н, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Джурко Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГ она и Мутьев А.Н. согласовали границу между смежными земельными участками *** и 80 по забору, местоположение которого до сегодняшнего дня не изменялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Джурко Н.Г. изменила свои пояснения и указала, что в ноябре 2000 года забор между спорными земельными участками отсутствовал, смежная граница между участками была зафиксирована по колышкам, которая и была согласована с Мутьевым в ноябре 2000 года. Забор между земельными участками был установлен в мае 2001 года по ее инициативе, однако установлен он был не по колышкам, поскольку во время вспашки земли они были смещены трактором.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***С/18, выполненной ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт", следует, что в делах *** и ***, содержащих описание координат характерных точек границ спорных земельных участков, отсутствуют данные о способе определения координат, точность определения координат, сведения о градостроительной ситуации на местности на дату межевания (на дату определения координат), пояснительная записка инженера - землеустроителя, описывающая порядок и способ расчета координат, точность, описание прохождения границы.

Между тем, сведения о местоположении спорных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании дел *** и ***.

Разница в значениях координат, указанных в делах *** и ***, со значениями координат, указанных в выписках из ЕГРН, связана с различными системами координат, используемыми при межевании. До ДД.ММ.ГГ межевание выполнялось в местной системе координат, после в системе координат МСК - 22.

При этом эксперты указывают, что местоположение фактической границы между участками по "адрес" и по "адрес" не соответствует положению плановой границы. Забор заступает как на плановую территорию участка по "адрес", так и на плановую территорию участка по "адрес" на расстояние от 0, 00м до 1,32м.

При постановке участков по "адрес" и 80 на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что органом регистрации приняты и внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ участков как "установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства" на основании документов, которые не соответствуют нормативным требованиям, так как сведений, указанных в них, не достаточно, что не исключает допущенной реестровой ошибки при указании (расчете, определении) координат участков.

При этом границы участка *** по состоянию на сегодняшний день уточнены частично. Не уточнены его границы, смежные с участком ***. В виду имеющейся технической ошибки, граница между участками *** и 80 кадастровым инженером при уточнении принята как "установленная", что не соответствует действительности, так как сведения о том, как именно образована данная граница (как именно получены координаты, каким способом, с какой точностью) в материалах дела отсутствуют.

На земельном участке по адресу: "адрес" городок, "адрес", принадлежащем ответчикам Сподаревым, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу "адрес" городок, "адрес", расположен жилой дом Литер А и хозяйственные постройки Литер Г (гараж), Г1 (предбанник), Г2 (баня), Г3 (навес, дровяник), Г4 (стационарная шашлычная).

Исходя из положения фактической границы между участками по "адрес" и 80 *** все строения и сооружения расположены в пределах фактически огороженного участка ***, относительно забора следующим образом: отмостка и тротуарная плитка на минимальном расстоянии около 0,20 м; строение литера Г (гараж) на минимальном расстоянии 0,84м.; строение литера Г1 (предбанник) на минимальном расстоянии 0,97м.; строение литера Г2 (баня) на минимальном расстоянии 1,13м.; строение литера Г3 (навес, дровяник) на минимальном расстоянии 1,70м.; строение литера Г4 (стационарная шашлычная) на минимальном расстоянии 1,68м, вьющееся растение на расстоянии 0,85м.; кустарниковое растение (малина) на расстоянии 0,70м.

Часть отмостки и часть строения литер Г расположены с заступом за плановую границу на территорию участка ***, а строения литеры Г,Г1,Г2,Г3 расположены на расстоянии менее 1м от плановой границы участка, что является нарушением требований, установленных п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края.

Согласно п. 4.15. Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Устранить выявленные нарушения возможно либо путем сноса (переноса) части строений, сооружений, растений, конструктивных элементов вглубь участка на расстояние не менее 1 м от плановой границы участка; либо без сноса (при выявленной технической ошибке и необходимости уточнения границ участка ***) исправить положение плановой границы между участками *** и *** и уточнить координаты точек поворота межевой границы; либо без сноса путем обмена частями земельных участков.

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между хозяйственными строениями, расположенными на участке по "адрес", и строениями, расположенным на смежном участке по "адрес", установленные п.4.3. СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противожарные требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"), и этом, исходя из существующей застройки на участках, снос одного из исследуемого строений, либо его части как на одном участке, так и на другом не исправит нарушения противопожарных требований.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках, не оказывает влияния на угрозу жизни здоровью граждан, находящихся на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий в строениях по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, либо сносом (переносом) строений с соблюдением площади застройки| не превышающей максимально допустимую.

Какие-либо другие нарушения в положении строений, сооружений и растений на территории участка по "адрес" экспертами не установлены.

Кровля жилого дома ( литер А) и хозяйственных построек, пристроенных к жилому дому ( литер Г, Г1), расположенных по "адрес", общая двускатная, один из скатов которой направлен в сторону смежного участка по "адрес". Кровля хозяйственных построек литер Г2, Г3 также двускатная, один из скатов направлен в сторону смежного участка по "адрес".

На кровле строений литеры Г, Г1, Г2, Г3 по всему протяжению отсутствует снегозадерживающее устройство, что не соответствует требованиям п. 9.11 Свода правил 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, что может привести к непроизвольному сходу снежных и ледниковых масс на плановую территорию участка *** и нанесению травм пользователям участка ***.

На части кровли строений литер Г2, Г3 отсутствуют устройства организованного водоотведения, что не соответствует требованиям п. 9.1 Свода правил 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. ***, что приводит к дополнительному замачиванию части плановой территории участка ***, ухудшению условий эксплуатации участка ***.

Также эксперты отмечают, что отсутствие системы снегозадержания приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс как на территорию участка по "адрес", так и на территорию смежного участка по "адрес", что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, как на одном, так и на другом участке.

Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил экспертом предлагается выполнить систему организованного водоотведения с кровли строений литеры Г2, Г3 на территорию своего участка, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка; выполнить устройство снегозадержания с кровли строений литеры Г, Г1, Г2, Г3, препятствующее сходу снега, как на территорию смежного участка, так и на территорию участка, на котором расположено строение.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установилнарушения строительных норм и правил при устройстве кровли хозяйственных построек Г, Г1, Г2, Г3, принадлежащих ответчикам Сподаревым, в связи с чем частично удовлетворил требования истца Джурко Н.Г, возложив на ответчиков Сподарева Е.А. и Сподареву И.Н. обязанность выполнить систему организованного водоотведения с кровли строений литеры Г2, Г3, а также выполнить снегозадержание кровли строений литеры Г, Г1, Г2, Г3.

Принимая решение по встречному иску Сподаревых, суд установил, что местоположение фактической границы между спорными земельными участками не соответствует местоположению плановой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков являются реестровой ошибкой, в связи с чем пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между спорными земельными участками по существующему забору в соответствии с координатам характерных точек в системе координат ***

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***С/18 судом установлена плановая граница между спорными земельными участками по существующему забору, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из расположения вновь установленной границы кусты малины располагаются на расстоянии от 1,10 м до 1,96 м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их переноса вглубь земельного участка ответчиков на расстояние 1 м.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Джурко Н.Г. доказательств того, что с учетом вновь установленной границы расположение отмостки и тротуарной плитки на минимальном расстоянии около 0,20м; расположение строение литера Г (гараж) на минимальном расстоянии 0,84м; строение литера Г1 (предбанник) на минимальном расстоянии 0,97м, расположения вьющегося растения на расстоянии 0,85м. от плановой границы спорных земельных участков создает реальную угрозу жизни или здоровью истца суду не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что устранение имеющихся нарушений в части отсутствия системы снегозадержания на кровле строений литеры Г, Г1, Г2, Г3, а также в части отсутствия системы организованного водоотведения с кровли строений литеры Г2, Г3 возможно без переноса данных строений вглубь участка Сподаревых на расстояние не менее 1 метра от плановой границы участка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу строений литер Г - гараж, литер Г1 - предбанник, кустарника - малины) вглубь участка *** на расстояние не менее 1 метра от плановой границы участка, поскольку в данном случае избранный способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному нарушению, поскольку расположение указанных строений и растений на расстоянии менее 1 метра от межевой границы не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку расположение части отмостки (тротуарной плитки), и части гаража литер Г с заступом за плановую границу хоть и не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, но приводит к невозможности использования истцом земельного участка также подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленной судом границы земельных участков, все постройки ответчиков находятся в пределах принадлежащего им земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что расположение других строений и растений менее 1 метра приводит к более стесненным условиям эксплуатации данных строений (обслуживание их собственниками) не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку в данном случае имеет место ухудшение условий эксплуатации земельного участка и строений, принадлежащмх ответчикам Сподаревым, что не нарушает прав истца.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что принятое судом решение в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать кровлю строений устройствами организованного водоотведения и снегозадержания не устранит нарушенных прав истца, поскольку в решении судом указан способ устранения нарушений, предложенный экспертами.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда, возлагающее на ответчиков Сподаревых обязанность по оборудованию построек системами снегозадержания и водоотведения, является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие выводы по существу разрешаемого спора, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, связанного с неясностью его содержания, и могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что размещение ответчиками Сподаревыми камеры видеонаблюдения на своем жилом доме нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Вместе с тем, вышеуказанными положениями не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому установка камеры на фасаде либо крыше своего жилого дома не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку Джурко Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации в отношении нее, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков не посягают на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Джурко Н.Г. в данной части. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельными участками сторон, на законность решения суда не влияют, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не указан срок выполнения мероприятий по водоотведению и снегозадержанию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок исполнения ответчиками Сподаревыми возложенной на него судом обязанности - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джурко Н. Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, установив срок исполнения возложенной на Сподарева Е. А. и Сподареву И. Н. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кирилова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"