Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В. А. к Бабушкину К. В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Самойлова В. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бабушкина К.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Самойлов В.А. является сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание "данные изъяты", замещает должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Турочакский". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в служебной командировке в "адрес", на временной должности начальника штаба мобильного отряда МВД России в "адрес". ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов в пункте временной дислокации "адрес" Республики Дагестан в служебном кабинете между истцом и командиром мобильного отряда МВД России в "адрес" Бабушкиным К.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика, в ходе которого Бабушкин К.В. назвал истца оскорбительными, неприличными по форме, несущими негативный смысл словами, которые отрицательно характеризуют личность, унижают честь и достоинство (в исковом заявлении приводятся эти слова, относящиеся к нецензурной лексике). Эти высказывания вызвали у истца эмоциональные переживания и нарушение здоровья, выразившееся в резком повышении кровяного давления, головных болях, возникших из-за постоянного волнения, нарушении сна. После оскорбления истец был госпитализирован по экстренным показаниям, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в терапевтическом отделении клинического госпиталя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"". За защитой своих прав, чести и достоинства истец ДД.ММ.ГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по "адрес" генерал-лейтенанту полиции Бачурину С.В. с жалобой на неправомерные действия Бабушкина К.В. ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения обращения факты, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство очень возмутило истца, так как очевидно, что проверка фактически не проводилась, направлена просто отписка.

Указанными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в связи с нравственными страданиями. Честь для истца имеет существенное значение, поскольку он является должностным лицом МВД России. Истец указывает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен вред, а также с учетом своих индивидуальных особенностей, он оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10.10.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Самойлов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа во взыскании с него компенсации морального вреда. Однако Бабушкин К.В. какие-либо доказательства не представил, возражения на иск не подал, в судебные заседания не являлся. Суд по своей инициативе, без ходатайства ответчика, запросил в ВОГОиП МВД России материалы служебной проверки, которые впоследствии положены в основу решения. При этом суд руководствовался объяснениями сотрудников ОВД, являющихся очевидцами конфликта и заявивших, что оскорблений от Бабушкина К.В. в адрес Самойлова В.А. они не слышали. Следовательно эти показания приняты судом в качестве свидетельских, однако в нарушение ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица в судебном заседании не допрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК).

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств высказывания Бабушкиным К.В. оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Самойлова В.А, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность доказать нарушение его прав.

Между тем, Самойловым В.А. доказательств, подтверждающих сам факт высказывания в отношении него оскорбительных слов, не представлено.

Напротив, в деле имеются материалы проверки ВОГОиП МВД Росии по обращению Самойлова В.А. о неправомерных действиях командира Мобильного отряда МВД России в "адрес" полковника полиции Бабушкина, по результатам которой обращение Самойлова В.А. признано неподдержанным.

В письме руководителя ВОГОиП МВД России Домашева В.Е. на имя начальника ГУ МВД России по СКФО также отмечено, что опрошенные в ходе проверки "данные изъяты" сотрудника Мобильного отряда МВД России в "адрес" и "данные изъяты" сотрудников КПП-250 (дислокация в ПВД Мобильного отряда), в том числе указанные Самойловым В.А. как очевидцы недостойного поведения К.В. Бабушкина, факты оскорблений и нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения со стороны Бабушкина К.В, не подтвердили (т. 1, л.д. 218-219).

В ч. 1 ст. 55 ГПК закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК).

Таким образом, материалы проверки приняты и оценены судом в качестве письменных доказательств. Доводы жалобы о том, что суду необходимо было допросить в судебном заседании всех лиц, чьи объяснения имеются в указанных материалах, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд вправе по собственной инициативе, без ходатайства той или иной стороны, запросить необходимые доказательства с целью принятия законного и обоснованного решения.

Доводы истца основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Самойлова В. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: