Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Злобина Александра Владимировича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу

по иску Злобина Александра Владимировича к Коневу Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Коневу А.Д. о взыскании 580 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" соток, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей.

В день подписания договора Коневым А.Д. передано истцу 220 000 рублей, в последующем 400 000 рублей, 100 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, всего 1 420 000 рублей. В связи с наличием дружеских отношений, по просьбе ответчика в основном договоре купли-продажи цену земельного участка указали 100 000 рублей. Однако денежные средства уплачивались Коневым А.Д. по предварительному договору от 14 ноября 2014 года, долг ответчика по договору составляет 580 000 рублей. Не желая производить окончательный расчет, Конев А.Д. обращался с исками о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года иск Конева А.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года решение оставлено без изменения, исключен из решения суда вывод о незаключенности договора, при этом указано, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 580 000 рублей, которое оставлено Коневым А.Д. без ответа.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, кроме того, заявили о применении срока исковой давности.

Истец, его представитель иск поддержали, относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагали срок подлежащим исчислению с момента получения ответчиком претензии 26 мая 2018 года, либо с даты апелляционного определения от 11 октября 2017 года.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Злобин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о применении срока исковой давности, и исчислении его с даты последнего платежа по договору. Данный срок по мнению истца следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Злобин А.А, его представитель Давыдов В.А. настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика Поволоцкий В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между Злобиным А.В. (продавец) и Коневым А.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора продавец берет на себя обязательство отмежевать и продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, общей площадью "данные изъяты" сотки, расположенный по адресу: "адрес", выделенный из участка с кадастровым номером ***.

В п.2 указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи по цене 2 000 000 руб.

В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 220 000 руб. Указанная сумма будет зачтена продавцом в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости (п.8 предварительного договора).

Факт передачи указанной суммы подтверждается имеющейся в предварительном договоре надписи Злобина А.В.

27 января 2015 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет.

Согласно имеющимся надписям в предварительном договоре купли-продажи, Злобиным А.В. 10 февраля 2015 года получены 400 000 руб. и 100 000 руб.

18 февраля 2015 года между Злобиным А.В. и Коневым А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, в соответствии с которым цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в 100 000 руб. По согласованию сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

26 февраля 2015 года Коневым А.Д. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно надписям на указанном предварительном договоре купли-продажи от 14 ноября 2014 года Злобиным А.В. 23 апреля 2015 года получено 500 000 руб, 05 июня 2015 года - 200 000 руб.

Злобин А.В, полагая, что обусловленная в предварительном договоре купли-продажи от 14 ноября 2014 года стоимость земельного участка выплачена Коневым А.Д. не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд о ее взыскании.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции применил последствие пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Злобин А.В. узнал и должен был узнать не позднее 18 февраля 2015 года при заключении и подписании договора купли-продажи недвижимого имущества является верным и подтверждается материалами дела.

Суд отметил, что исходя из условий договора, срок исполнения обязательств наступает не позднее дня подписания договора. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного соглашения сторон о сроке исполнения обязательства не имеется. Таким образом, истец, полагая, что оплата по договору Коневым А.Д. произведена не в полном объеме, должен был знать об этом не позднее 18 февраля 2015 года.

Исковое заявление Злобина А.В. о взыскании денежных средств подано в суд 13 июля 2018 года, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение инициатора жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года, а потому срок не пропущен, ошибочно, поскольку сам истец указывает, что стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей указана в предварительном договоре купли-продажи от 14 ноября 2014 года, оплаты которой истец ожидал от ответчика. Тот факт, что ранее истец не проявлял правового интереса к взысканию денежных средств, указывает лишь на отсутствие такого интереса, но не может служить датой отсчета срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления ответчику требования о выплате денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, приведенных выше, согласно которым закон предусматривает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но также и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока истец не заявлял, считая его не пропущенным, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлял.

Учитывая изложенное, суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска Злобина А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Злобина Александра Владимировича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовицкая Л.В. Дело N 33-11411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

18 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Злобина Александра Владимировича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу

по иску Злобина Александра Владимировича к Коневу Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Злобина Александра Владимировича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: