Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2018 года по делу

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Корневу Сергею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Корневу С.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер ***, под управлением Е.В.Н. и мотоцикла " "данные изъяты"", гос.номер ***, под управлением Корнева С.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру Р.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Барнаула от 4 сентября 2013 года ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством.

Вследствие данного ДТП Р.А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была временно нетрудоспособна, ею был утрачен заработок. Поскольку пострадавший пассажир транспортного средства является третьим лицом по отношению к источникам повышенной опасности, то он имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности водителя, чьи действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истцом Р.А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160000 руб. В связи с тем, что в момент ДТП Корнев С.А. находился в состоянии опьянения, истец просил взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика Корнева С.А. - Соколовская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действия Корнева С.А. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое совершено по вине другого водителя Е.В.Н, что подтверждается судебным актом по уголовному делу. В этой связи полагала, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Корнева С.А. не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Корнева С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса взыскано 160 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корнев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Применяя к возникшим правоотношениям подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд не учел, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, но только в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть закон предусматривает обязательное наличие вины в ДТП и причинение вреда именно лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В спорных правоотношениях солидарная ответственность водителей в отношении страховых компаний не предусмотрена. Поскольку виновником ДТП является Е.В.Н, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Корневу С.А. отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 15 минут Е.В.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"", р/з ***, двигался в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования Е.В.Н. совершил остановку перед нерегулируемым перекрестком "адрес" - "адрес", после чего, двигаясь по второстепенной дороге "адрес", в нарушение ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), начал движение по перекрестку, создав таким образом опасность для движения и помеху мотоциклу " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением Корнева С.А, двигавшемуся по главной дороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". При проезде нерегулируемого перекреста "адрес" - "адрес", на котором перед пересечением "адрес" с "адрес" установлен дорожный знак "Уступите дорогу", следуя по второстепенной дороге "адрес", Е.В.Н, нарушив п.1.2, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Корнева С.А, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие указанных нарушений, допущенных Е.В.Н. произошло ДТП, в результате которого пассажирке мотоцикла Р.А.В. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, прекращено уголовное дело в отношении Е.В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Барнаула от 4 сентября 2013 года Корнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП ответственность водителей в порядке ОСАГО была застрахована.

Ответственность водителя Корнева С.А. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис *** ***.

Страховщиком АО "АльфаСтрахование" причинение вреда здоровью Р.А.В. в результате ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом N *** от ДД.ММ.ГГ и страховым актом N *** от ДД.ММ.ГГ

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ Р.А.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 132 096,39 руб. и 27903,61 руб. соответственно, всего в размере 160000 руб, которые заявлены ко взысканию с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования на основании подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью потерпевшей Р.А.В. причинен совместными действиями водителей, которые солидарно несут ответственность перед потерпевшей независимо от вины, а поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство Корнева С.А, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания с Корнева С.А. в пользу истца 160 000 руб. в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с Корнева С.А. в пользу истца 160 000 руб. на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соглашается, учитывая следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) определялось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как указывалось выше, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, уголовное дело в отношении Е.В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию. Е.В.Н. не возражал против прекращения дела по данному основанию, доказывать свою невиновность намерения не высказывал.

Из материалов дела также усматривается, что 16 сентября 2014 года решением Ленинского районного суда г.Барнаула исковые требования Р.А.В. к Корневу С.А, Е.В.Н, ООО "Муниципальная страховая компания "Страж", ОАО "Альфа страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2013 года удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать в пользу Р.А.В. с Корнева С.А, Е.В.Н. солидарно компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Взыскать в пользу Р.А.В. с Корнева С.А. в возмещении судебных расходов по оплате: услуг представителя 4000 руб, нотариальных доверенностей 716 руб. 66 коп, копировальных услуг 602 руб. 66 коп, всего 5319 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Р.А.В. с Е.В.Н. в возмещении судебных расходов по оплате: услуг представителя 4000 руб, нотариальных доверенностей 716 руб. 66 коп, копировальных услуг 602 руб. 66 коп, всего 5319 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Р.А.В. с ООО "Муниципальная Страховая компания "Страж" в возмещение вреда здоровью 52 766руб. 83 коп. на приобретение лекарственных препаратов и 8 281 руб. 20 коп. на оплату проезда к месту лечения, возмещении судебных расходов по оплате: комиссионной судебно-медицинской экспертизы 16 047 руб, услуг представителя 4000 руб, нотариальных доверенностей 716 руб. 66 коп, копировальных услуг 602 руб. 66 коп, всего 82 414 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд исходил из установления вины в дорожно-транспортном происшествии и причинения Р.А.В. телесных повреждений в результате действий водителя Е.В.Н.

Указанное решение не обжаловано сторонами. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Корнев С.А. является лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку нормы данной статьи регулируют ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом возможны ситуации, когда лицо, ответственное в силу закона за причинение вреда третьему лицу невиновно в причинении вреда, и ответственность перед потерпевшим наступает независимо от вины в причинении вреда. Однако законом не установлен такой принцип ответственности в отношении правоотношений, заявленных в настоящем иске.

Учитывая, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, ответчик не является, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Корнева Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска к Корневу Сергею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Председательствующий:

Судьи: