Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу по иску Бурмистрова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указывая, что 14.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак *** Я.А.В..

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 176 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату 176 100 руб, неустойку 1 761 руб, с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 600 руб, неустойку с перерасчетом по дату вынесения решения 529 920 руб, в остальной части требования не изменены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года иск Бурмистрова С.А. удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурмистрова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 165 600 руб, неустойку 82 800 руб, штраф 82 800 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 984 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ" "Консалта" расходы по исполнению технических работ 1 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СЭУ "Консалта" стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 800 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, принятии нового. Вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП В.А.А. о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует механизму образования повреждений, которые возникли при иных обстоятельствах. Имело место касательное воздействие между автомобилями на предельно низких скоростях, при котором не может произойти не только отброс автомобилей с последующим опрокидыванием, но и существенное изменение траектории движения. Критически отнесясь к таким выводам, суд сослался на то, что исследование проведено лишь по фотографиям, однако, такие исследования полностью соответствуют Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Не согласен со взысканием неустойки и штрафа, которые в противном случае должны быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4.).

Согласно ч.4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что 14.06.2017 около 23 час. 10 мин. водитель Ю.А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, двигалась по "адрес" в сторону "адрес", с обочины выезжал автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением Я.А.В, который не уступил дорогу, произошло столкновение, после которого автомобиль " "данные изъяты"" пересек полосу встречного движения, съехал в кювет и опрокинулся.

В отношении водителя Я.А.В. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.06.2017 вынесено постановление о привлечении Я.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, является Бурмистров С.А, автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак *** Ш.В.В..

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

15.06.2017 Бурмистров С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, документы о праве собственности на автомобиль.

Заявление подано в порядке прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Письмом от 16.06.2017 страховщик разъяснил, что возникла необходимость проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы, увеличив срок рассмотрения обращения.

Письмом от 12.07.2017 страховщиком в страховой выплате отказал на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, содержащего выводы о том, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2017.

ДД.ММ.ГГ Бурмистров С.А. направил страховщику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 176 100 руб. и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ о размере ущерба.

Письмом от 01.08.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Для проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП В.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта В.А.А, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, образованы не при обстоятельствах, указанных в административном материале *** (по факту ДТП от 14.06.2017). Из представленных материалов следует, что произошло перекрестное столкновение с отбросом обоих транспортных средств и последующим опрокидыванием автомобиля " "данные изъяты"", который двигался со скоростью 80-90 км/ч. Фактически имело место касательное взаимодействие транспортных средств боковыми сторонами под углом менее 5 градусов на предельно низких скоростях. При этом повреждения от взаимодействия автомобилей образованы после повреждений от опрокидывания. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта ответ экспертом не давался, поскольку повреждения не соответствуют данному ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в СУЭ "Консалта".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы СЭУ "Консалта" *** от ДД.ММ.ГГ, на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак *** в результате аварийного контакта с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 14.06.2017, указанных в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, нарушение ЛКП передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, повреждение рассеивателя правой фары, повреждение шины правого колеса, нарушение ЛКП правого переднего крыла, нарушение ОКП заднего правого крыла.

С учетом ответа на вопрос N 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, от аварийного контакта с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, с учетом износа, в ценах на дату ДТП 14.06.2017 составляет 39 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, от всех повреждений, полученных в ДТП от 14.06.2017 с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 595 200 руб.

Ремонт автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 197 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 32 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что эксперты проводили исследование следов по фотографиям, без непосредственного исследования транспортных средств, что могло повлиять на правильность выводов об обстоятельствах происшествия, в частности мнение эксперта В.А.А. о том, что динамический след на правой передней двери автомобиля " "данные изъяты"" в виде веерообразных трасс мог образоваться от контакта с боковиной левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" только на предельно низкой скорости.

Удовлетворяя исковые требования, сопоставляя выводы экспертных заключений с объяснениями участников ДТП и материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП 14.06.2017 имело место столкновение автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем "данные изъяты", с последующим выездом автомобиля " "данные изъяты"" через полосу встречного движения и опрокидывание в кювете на крышу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Исследование возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, по фотографиям прямо предусмотрено законом, а именно приведенными выше положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль " "данные изъяты"" продан, в связи с чем, судом при назначении судебных экспертиз по делу и не указывалось на необходимость участникам процесса представить автомобили для исследования экспертам.

При допросе как в суде первой, так и апелляционной инстанции, эксперт В.А.А. показал, что, качество и количество выполненных в досудебном порядке фотографий обоих автомобилей позволило ему сделать четкие выводы и дать ответы на поставленные судом вопросы. Он полностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении, подробно мотивировав их анализом повреждений на обоих автомобилях. Перекрестное столкновение автомобилей произошло под небольшим углом, характер следов на автомобилях от столкновения свидетельствует о небольшой скорости движения автомобилей, 5-10 км/ч, при низких скоростях опрокидывание автомобиля невозможно. Повреждения от взаимодействия автомобилей образованы уже после повреждений от опрокидывания.

При этом, суд не учел, что из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы СЭУ "Консалта" *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что фактически обстоятельства ДТП, возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, этими экспертами не оценивались, поскольку, как указано в заключении, для этого необходима фрагментарная реконструкция для сопоставления ТС по повреждениям. Исходя из логики вопросов, при ответе на первый вопрос, эксперты определили свою задачу лишь как определить, какие повреждения возникли в результате непосредственного контакта автомобилей, отделив повреждения от опрокидывания (т.1 л.д. 168-169).

Таким образом, каких-либо противоречий между заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется, поскольку контакт этих двух автомобилей, в результате которого на автомобиле истца возникли повреждения в правой части, на самом деле имел место.

Из объяснений 3-го лица, водителя Я.А.В. суду следует, что его скорость в момент аварийного контакта составляла 5-10 км/ч, а автомобиля "данные изъяты" - 80-90 км/ч. Сотрудники Аваркома, ГИБДД, на место ДТП не выезжали.

Каких-либо фотографий автомобилей на месте ДТП в деле нет.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза экспертом В.А.А, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд необоснованно отверг ее выводы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля истца, значительная часть из которых была образована при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, не представлено.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя основное и дополнительные решения, принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя в полном объеме, судебная коллегия на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ, взыскивает с Бурмистрова Сергея Александровича в пользу СЭУ "Консалта" стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 800 руб, поскольку экспертиза проведена за счет этого экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года и дополнительные решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2018 года и от 02 октября 2018 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя в полном объеме.

Взыскать с Бурмистрова Сергея Александровича в пользу СЭУ "Консалта" стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: