Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-6469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сосниной Елены Алексеевны, ответчика Хлудеева Василия Александровича, действующего через представителя Ворсину Наталью Викторовну на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года по делу

по иску Беседина Максима Николаевича к Хлудееву Василию Александровичу, Сосниной Елене Алексеевне о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин М.Н. обратился в суд с иском к Хлудееву В.А, Сосниной Е.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор займа, согласно которому Беседин М.Н. выступил в качестве займодавца и залогодержателя, Хлудеев В.А. в качестве заемщика, а Соснина Е.А.- залогодателя. Согласно условиям договора Беседин М.Н. передал в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а Хлудеев В.А. обязался возвратить их в установленный договором срок.

В обеспечение возврата суммы займа 30.03.2017 между Бесединым М.Н. и Сосниной Е.А. заключен договор залога ***, согласно которому залогодатель передает в обеспечение возврата займа земельный участок, а также все жилые и нежилые постройки, расположенные на данном участке, принадлежащие на праве собственности Сосниной Е.А.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Хлудеева В.А. задолженность в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом 145 877 руб. 38 коп, пени за неисполнение обязательств 854 122 руб. 62 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок N *** расположенный по адресу "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 722 963 р.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 27 809 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года, с учетом определения этого же суда от 28 мая 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Хлудеева В.А. в пользу Беседина М.Н. взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб, пени 854 122 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и оплате государственной пошлины 22 470 руб. 62 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу "адрес", "адрес" "адрес" уч. ***, а так же все жилые и нежилые постройки на данном участке, принадлежащие на праве собственности Сосниной Елене Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена 2 722 963 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соснина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, в частности, экспертно-правовое исследование на заключение эксперта *** ООО "Лаборатория независимой экспертизы", выполненное оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис". Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Д.Л.В, составленное ею заключение вызывает сомнения в его правильности. Кроме того указывает, что Хлудеев В.А. был лишен права на защиту, права на предоставление пояснений, участие в прениях, так как суд отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, а также принятии встречного иска. Полагает, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика Хлудеева В.А. Ворсина Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа от 30.03.2017 является ничтожной сделкой. В качестве основания для признания указанного договора недействительным представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом правом, и на безденежность займа. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, полагает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Беседина М.Н. для предоставления Хлудееву В.А. спорной суммы займа. Считает, что поскольку договор займа является недействительным, договор залога не влечет правовых последствий. Судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления об оспаривании сделки, несмотря на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.04.2018, в связи с невозможностью явки в суд как ответчика, так и его представителя, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. Также в жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Сосниной Е.А. о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта, принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы".

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Ворсиной Н.В, а также ответчиков Сосниной Е.А, Хлудеева В.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ворсиной Н.В. в командировке.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив поступившие ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, доказательства уважительности причин неявки представителя Ворсиной Н.В, а также ответчиков Сосниной Е.А, Хлудеева В.А. в суд апелляционной инстанции не представлены, оснований для признания доводов о командировке представителя ответчика уважительной причиной неявки в судебное заседание не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неявка представителя не является основанием для отложения дела. Позиция ответчиков и представителя Ворсиной Н.В. относительно законности обжалуемого судебного акта подробно изложена в рассматриваемых апелляционных жалобах, также ранее Ворсина Н.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемым жалобам. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самих ответчиков также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, и с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение заемщиком условий договора влечет возникновение у кредитора права требовать ее возврата в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога в целях ее выплаты в случае, если исполнение обязанностей заемщика по договору займа было обеспечено договором залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между Бесединым М.Н. (займодавец), Хлудеевым В.А. (заемщик) и Сосниной Е.А. (залогодатель) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а последний получил денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога *** от 30.03.2017, заключенным между займодавцем и собственником имущества (залогодателем). В залог предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", участок ***, а также все жилые и нежилые постройки на данном участке.

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в следующие сроки:

- в срок до 06 04 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 13 04 2017 - 200 000 руб.;

- в срок до 20 04 2017 - 200 000 руб.;

- в срок до 27 04 2017 - 200 000 руб.;

- в срок до 04 05 2017 - 200 000 руб.

- в срок до 11 05 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 18 05 2017 - 200 000 руб.;

- в срок до 25 05 2017 - 200 000 руб.;

- в срок до 08 06 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 12 06 2017 - 100 000 руб.

- в срок до 06 07 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 20 07 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 03 08 2017 - 100 000 руб.;

- в срок до 17 08 2017г. - 50 000 руб.;

- в срок до 31 08 2017 г.- 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа и п. 1.3 договора залога в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части в срок, определенный в п. 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга или его части со дня, когда она должна была быть возвращена.

В подтверждение получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа Хлудеевым В.А. Беседину М.Н. 30.03.2017 выдана расписка (л.д. 163).

Обязательство Хлудеева В.А. перед Бесединым М.Н. обеспечено договором залога, заключенным 30.03.2017 между Бесединым М.Н. (залогодержатель) и Сосниной Е.А. (залогодатель), в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес" уч. ***, а также все жилые и нежилые постройки на данном участке, принадлежащие на праве собственности Сосниной Е.А.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Установив, что заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд в соответствии с приведенными нормами права пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хлудеева В.А. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, а также пени в размере 854 122 руб. 62 коп. При этом размер неустойки был снижен самим истцом, оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и находящиеся на нем строения.

Начальную продажную цену на заложенное имущество суд установилв размере 2 722 963 руб, то есть 80% от 3 403 704 руб. - стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал расписки о передаче суммы займа, подлинность которой не оспаривалась должником в суде первой инстанции, был представлен в суд кредитором и не находился у должника на момент подачи иска, удостоверительные надписи о возврате долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. В рамках настоящего дела ответчик Хлудеев В.А. каких-либо доказательств безденежности займа не представил. Факт собственноручного подписания расписки им не оспорен.

Более того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По общему правилу, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, вопреки доводам жалобы, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Указание в жалобе на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствовал предъявлению данного иска в общем порядке, суд данным отказом не нарушил права ответчика, не ограничил ему доступ к правосудию, учитывая также, что Хлудеев В.А. обратился с данными требованиями в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2018, исковые требования Хлудеева В.А. к Беседину М.Н. о признании договора займа от 30.03.2017 незаключенным оставлены без удовлетворения. Новоалтайским городским судом Алтайского края в судебную коллегию представлена копия указанного решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 14.09.2018.

В связи с изложенным, доводы жалоб о ничтожности (мнимости) договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, поэтому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял за основу результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, отклонил ходатайство о вызове эксперта, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Для установления среднерыночной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория независимой экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** среднерыночная стоимость предмета залога по договору от 30.03.2017 - земельного участка ***, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с учетом всех жилых и нежилых построек, составляет 3 403 704 руб.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, выводы эксперта, основанные на сравнении аналогичных предмету залога земельных участков и находящихся на них объектах не противоречивы, оснований не доверять заключению ООО "Лаборатория независимой экспертизы" не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" и представленное ответчиками экспертно-правовое исследование судебной экспертизы, составленное ООО "Спецсервис", поскольку по своей сути является выражением субъективного мнения его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия не содержит расчетов и проверяемых выводов относительно объектов оценки, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказ суда первой инстанции в допросе эксперта также не свидетельствует о незаконности решения. Суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, оценив предоставляемые доказательства на предмет относимости и допустимости, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С доводами жалоб о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе отложить судебное разбирательство при занятости ответчика Хлудеева В.А. и его представителя надлежаще извещенных о судебном заседании судебная коллегия не соглашается, поскольку сделанный представителем ответчика выбор в пользу участия в другом процессе не может служить безусловным основанием отложения рассмотрения дела по существу. Неявка Хлудеева В.А. и его представителя не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из указанного, нарушений прав Хлудеева В.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Сосниной Елены Алексеевны, ответчика Хлудеева Василия Александровича, действующего через представителя Ворсину Наталью Викторовну на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чепрасов О.А. Дело N 33-6469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

3 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сосниной Елены Алексеевны, ответчика Хлудеева Василия Александровича, действующего через представителя Ворсину Наталью Викторовну на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года по делу

по иску Беседина Максима Николаевича к Хлудееву Василию Александровичу, Сосниной Елене Алексеевне о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Сосниной Елены Алексеевны, ответчика Хлудеева Василия Александровича, действующего через представителя Ворсину Наталью Викторовну на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: